Denys Pilash, per un rinnovato internazionalismo

Denys Pilash è un politologo, membro dell’organizzazione socialista democratica ucraina Sotsialnyi Rukh (Movimento sociale) e redattore della rivista di sinistra Сommons. In questa ampia intervista con Federico Fuentes per LINKS International Journal of Socialist Renewal, Pilash discute la reazione in Ucraina al recente incontro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, e le implicazioni per l’Ucraina e il mondo del cambiamento nella politica statunitense nei confronti della Russia. Descrive inoltre la minaccia rappresentata dall’ascesa dell’asse globale di estrema reazione guidato da Stati Uniti, Israele e Russia, e spiega perché la sinistra deve difendere un rinnovato internazionalismo che si opponga a tutti gli oppressori.

Qual è stata la reazione in Ucraina al recente incontro tra Trump e Zelensky?

La reazione è stata prevedibilmente di indignazione. L’opinione comune è che Trump e [il vicepresidente JD] Vance abbiano cercato di umiliare non solo Zelensky, ma anche l’Ucraina e il suo popolo. Non hanno mostrato alcun rispetto per l’Ucraina e hanno cinicamente incolpato la vittima. Hanno dimostrato di essere dei bulli che si schierano dalla parte di un altro bullo che sta facendo la guerra all’Ucraina. Da quello che ho sentito dalla gente, anche nell’esercito, sono arrabbiati con l’attuale amministrazione statunitense. Sentono che l’Ucraina è stata ricattata per un “accordo” molto svantaggioso, che consegnerà le nostre risorse in cambio di nulla: nessuna garanzia di sicurezza, nessun guadagno, niente. L’accordo è semplicemente uno in cui l’Ucraina è costretta a pagare per tutto, non l’aggressore.

È l’opposto di ciò per cui la nostra organizzazione, Social Movement, e la sinistra ucraina in generale hanno fatto campagna. Abbiamo chiesto che il debito estero dell’Ucraina venga cancellato. Abbiamo detto che la ricostruzione dell’Ucraina dovrebbe essere finanziata utilizzando la ricchezza che le oligarchie russe e ucraine hanno saccheggiato nello spazio post-sovietico e che ora conservano in Occidente e nei paradisi fiscali. Alcuni di questi beni sono stati congelati dai governi europei e dovrebbero essere utilizzati per ricostruire l’Ucraina. Ma in questo momento sta accadendo il contrario.

Quindi c’è molto malcontento nei confronti di Trump. Solo una piccolissima minoranza continua a nutrire illusioni su Trump. Credono che Zelenskyj avrebbe dovuto essere più obbediente e annuire, perché presumibilmente se si placano gli enormi ego di Trump, questi ti ascolterà. Ma il modo in cui molti leader mondiali hanno cercato di fare accordi con Trump non è solo spregevole, ma ha solo rafforzato la convinzione di Trump, Vance e [Elon] Musk che non devono affrontare una forte resistenza, a livello nazionale o internazionale, e possono farla franca in qualsiasi cosa.

Forse l’unica cosa ottimistica che ne è venuta fuori è che la gente sta perdendo le illusioni, non solo su Trump, ma anche sul suo tipo di politica conservatrice di estrema destra. Prima che Trump entrasse in carica, quando faceva affermazioni assurde sulla fine della guerra in 24 ore, c’era molta speranza per Trump in Ucraina. C’erano grandi speranze che, in qualche modo, l’imprevedibilità di Trump avrebbe contribuito a cambiare il corso degli eventi e che forse, magicamente, avrebbe potuto creare una fine favorevole alla guerra. Ora quasi tutti odiano Trump. E vedono un legame diretto tra la politica di estrema destra di Trump e quella di Putin. Vedono Trump e Putin come la stessa cosa: sono due governanti di due grandi potenze che vogliono imporre la legge della forza al mondo, dove il più forte detta le condizioni.

Sono state date diverse spiegazioni per giustificare la svolta di 180 gradi della politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Lei come la spiega?

Sono state date molte spiegazioni, ad esempio che fa parte di una strategia profonda per separare la Russia dalla Cina. Ma è difficile vedere una visione particolarmente coerente quando si tratta della politica estera di Trump. Quello che possiamo vedere, tuttavia, è un messaggio ideologico molto chiaro. Trump, Vance e Musk stanno essenzialmente dicendo al mondo, e in particolare all’Europa: “Vi dichiariamo guerra”. Stanno dicendo: “Vogliamo portare al potere ovunque forze di estrema destra e neofasciste, e lavoreremo solo con questi leader fascisti e autoritari”.

È piuttosto significativo che le uniche persone ora accolte e rispettate dalla Casa Bianca siano criminali di guerra ricercati dall’ICC [Corte penale internazionale]. Basta guardare come è stato accolto [il primo ministro israeliano Benjamin] Netanyahu durante la sua recente visita. O come l’amministrazione Trump parla di Putin; Trump evita sempre di incolpare Putin per la guerra o di definirlo un dittatore, preferendo invece parlare della sua forte leadership. Altri che sono più che felici di salutare sono quelli associati a quello che ora possiamo chiamare il “saluto di Elon”: l’Alternativa per la Germania, [il presidente argentino Javier] Milei e altri partiti e leader politici di estrema destra che promuovono i valori dell’ultraconservatorismo, del fondamentalismo di mercato e del neofascismo.

Sta chiaramente emergendo un nuovo asse che riunisce Trump, Putin, Netanyahu, l’estrema destra in Europa e vari regimi autoritari di tutto il mondo. Lo si è potuto vedere in azione nel voto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sulla bozza di risoluzione [che condanna la guerra della Russia] presentata dall’Ucraina e da circa 50 co-sponsor [nel terzo anniversario dell’invasione su vasta scala della Russia]. Tra coloro che hanno votato contro c’erano ovviamente la Russia, ma anche gli Stati Uniti, Israele, l’Ungheria di [Viktor] Orban, le giunte militari nella cintura dei colpi di stato in Africa occidentale, la Corea del Nord, ecc. Anche l’Argentina di Milei, che in precedenza si era promossa come ultra filo-ucraina, si è astenuta; Milei non è riuscito a criticare papà Trump.

Quando si tratta di Stati Uniti, Russia e Israele, c’è un chiaro allineamento di interessi con la loro visione del mondo. È una visione che Putin ha abbracciato per molto tempo e che ha definito “multipolarità”. In questa visione, la Russia, ad esempio, è libera di fare ciò che vuole nello spazio post-sovietico, mentre gli Stati Uniti sono liberi di fare ciò che vogliono nell’emisfero occidentale. Naturalmente, gli Stati Uniti hanno attuato politiche imperialiste in quella regione per molti anni. Ma quello che stiamo vedendo ora, con Trump che rivendica la sua espansione su Groenlandia, Canada, Panama e fa pressione sugli Stati dell’America Latina, a cominciare dal Messico, è che non stanno nemmeno più cercando di nascondere questo fatto.

In questo senso, abbiamo qualcosa di simile all’imperialismo di più di un secolo fa. Molti nella sinistra campista [che vede il mondo diviso in un campo imperialista filo-USA e uno anti-USA] sono caduti nella trappola di pensare che sarebbe intrinsecamente meglio avere molti centri di potere in tutto il mondo; che questo sarebbe in qualche modo automaticamente più egualitario, più democratico. In realtà, si è rivelato vero il contrario: questo tipo di “multipolarità” non riguardava la democratizzazione del mondo, ma la sua suddivisione in sfere di influenza, in cui un pugno di grandi potenze, e solo queste, hanno potere decisionale.

In questo scenario, è vero che l’unica grande potenza che Trump vede come vera concorrenza è la Cina, quindi vogliono la Russia dalla loro parte. Ma l’alleanza di Trump con Putin non può essere spiegata semplicemente dalla geopolitica. Ricorrere a un pensiero puramente geopolitico, abbandonando l’analisi di classe, è il tallone d’Achille di gran parte della sinistra contemporanea. Trump e Putin sono modelli di riferimento per l’estrema destra globale. Condividono una visione di un ordine conservatore che cerca di smantellare l’eredità dell’illuminismo e vogliono replicare questa visione nazionalistica, sciovinista ed esclusiva in tutto il mondo. Questo è ciò che spiega questa alleanza.

E questa alleanza ha a che fare con la classe. Le sezioni più reazionarie della classe dirigente in Occidente stanno cogliendo l’occasione per smantellare i resti dello stato sociale e annullare le concessioni ottenute dai movimenti sindacali e sociali nel corso del XX secolo. Lo vediamo con l’assalto portato negli Stati Uniti da Musk, il capitalista più ricco del mondo, alla previdenza sociale, all’istruzione, alla sanità pubblica, a tutto. Vogliono attuare quello che alcuni chiamano tecnofeudalesimo, ma che io chiamo ultracapitalismo sotto steroidi. Anche in questo caso Trump e Putin hanno una visione comune: il miliardario presidente degli Stati Uniti è invidioso del sistema oligarchico russo, in cui i leader politici permettono agli ultra ricchi di continuare a saccheggiare fintanto che gli oligarchi non interferiscono nelle decisioni politiche. Questo sistema oligarchico, basato su un potere supremo incontrollato, è qualcosa che Trump e l’estrema destra vorrebbero replicare in Occidente.

Tutto questo fa parte della loro visione comune di rimodellare l’ordine mondiale in modo che le nazioni più piccole e i loro stessi cittadini siano privati di qualsiasi potere. Vogliono imporre gerarchie autoritarie estreme in ogni paese. Il loro deliberato tentativo di umiliare l’Ucraina è stata una chiara manifestazione di come questo asse di estrema reazione crede che il mondo dovrebbe funzionare.

Cosa determina l’accordo proposto da Trump non solo per l’Ucraina, ma anche per il Sud del mondo?

La prima cosa da dire riguardo all’accordo sulle terre rare è che ancora non sappiamo cosa contenga esattamente. In realtà, non sappiamo nemmeno se l’accordo sia stato finalizzato. In secondo luogo, anche se procedessero con l’accordo, attualmente si basa su stime ricavate da esplorazioni effettuate in epoca sovietica. Quindi, non c’è alcuna garanzia che l’Ucraina abbia abbastanza terre rare per rispettare il presunto accordo da 500 miliardi di dollari. Cosa succederà se scopriranno che non ci sono abbastanza minerali o che l’estrazione sarà troppo costosa? L’accordo sembra implicare che l’Ucraina dovrebbe compensare gli Stati Uniti consegnando altre risorse e altri settori della sua economia, in particolare le infrastrutture.

Chiaramente, questo accordo mira a imporre il colonialismo economico. Può solo consolidare il ruolo dell’Ucraina come paese dipendente e sfruttato e costituisce un pericoloso precedente per il Sud del mondo.

E i colloqui di pace proposti tra Russia e Stati Uniti? Qual è il loro significato?

Se questo accordo tra Mosca e Washington per spartirsi l’Ucraina senza tener conto degli ucraini andrà avanti, dovrebbe servire da importante lezione per i popoli del mondo, specialmente nel Sud del mondo. La situazione è molto chiara. L’Ucraina, in quanto paese periferico, è stata trattata male dal vicino imperialismo russo. Inoltre, ora viene svenduta dall’imperialismo statunitense. Questi due imperialismi stanno cospirando per un losco accordo a spese dell’Ucraina. Lo scenario non potrebbe essere più chiaro. È come se uno sceneggiatore marxista molto poco sottile avesse scritto il copione: abbiamo un’amministrazione di miliardari, co-gestita da un presidente clownesco e dalla persona più ricca del mondo, che agisce in modo sfacciato e apertamente imperialista, e dichiara chiaramente che stanno lavorando con la Russia di Putin.

Naturalmente, noi della sinistra politica non nutrivamo illusioni sugli Stati Uniti. Gli ucraini hanno capito, proprio come i curdi in Siria, che è necessario sfruttare ogni opportunità per ottenere il sostegno necessario per resistere a un aggressore. Ma abbiamo anche criticato la nostra classe dirigente che non ha capito che questo non era un dialogo tra pari e che le grandi potenze possono rivoltarsi contro di te in qualsiasi momento se ciò fa comodo ai loro interessi. Questa nuova situazione, tuttavia, non lascia scuse a coloro che pensano che la Russia di Putin rappresenti una sorta di contrappeso all’imperialismo occidentale e statunitense. Il modo di pensare campista crede che gli imperialismi rimarranno in opposizione permanente e che il nemico del mio nemico sia in qualche modo mio amico. È stato chiaramente dimostrato che questo non funziona. La nostra situazione attuale dovrebbe anche sfatare l’argomentazione semplicistica secondo cui si trattava solo di una guerra per procura. Se è così, per conto di chi l’Ucraina sta conducendo una guerra per procura? Gli Stati Uniti chiaramente non sono dalla parte dell’Ucraina, ma convergono con la Russia. Quindi l’Ucraina sta combattendo una guerra per procura per conto della Danimarca? Della Lettonia?

Purtroppo, spesso ignoriamo la situazione in cui versano le persone in diverse parti del mondo. Per questo motivo la nostra rivista, Commons, ha lanciato il progetto “Dialogues of the Peripheries”, per aiutare a riunire persone provenienti dall’Ucraina e dall’Europa centro-orientale con persone provenienti dall’America Latina, dall’Africa, dal Medio Oriente e dall’Asia per condividere esperienze, storie ed eredità del colonialismo, del neocolonialismo e dell’imperialismo. I nostri contesti sono diversi, ma lo schema delle grandi potenze che conquistano, colonizzano e soggiogano le nazioni più piccole è molto simile.

Cosa vorrebbero gli ucraini che venisse fuori da eventuali negoziati?

La prima cosa da dire è che, sebbene la propaganda russa sia tutt’altro che magistrale, è riuscita a creare l’idea che gli ucraini siano i guerrafondai e che la Russia sia dalla parte della pace, nonostante abbia scatenato la più grande invasione in Europa dai tempi di Adolf Hitler. Sono riusciti a monopolizzare termini come “negoziati”, “trattative di pace”, “accordi di pace”. Ma se si ascoltano le dichiarazioni dei funzionari russi, mi riferisco a Putin e [al ministro degli Esteri Sergei] Lavrov e non a quelli più folli che si comportano come cani da guardia del regime, è chiaro che la Russia non solo non restituirà le terre che ha occupato, ma ha posto come prerequisito per i colloqui di pace che l’Ucraina ceda ancora più territorio. Ciò include la cessione di tutte le oblast di Kherson e Zaporizhya, compresa la grande città di Zaporizhya, che la Russia non è mai riuscita a occupare e quindi non ha potuto tenere lì i loro finti referendum per incorporare questi territori nella loro costituzione. Eppure dicono che questo fa parte della “nuova realtà geopolitica” che deve essere accettata.

La verità è che nessuno al mondo desidera la pace in Ucraina più degli ucraini. La maggior parte delle persone è naturalmente stanca della guerra. Ma questo non significa che vogliano capitolare di fronte alla Russia e consegnare semplicemente la nostra terra e la nostra gente. Capiscono che se l’Ucraina viene divisa, i milioni di persone che si trovano nei territori occupati o che sono dovute fuggire non avranno un posto dove tornare. Sanno che un esito che ricompensi enormemente l’aggressore non farà che rafforzare il regime autoritario di Putin e significherà ancora più repressione, specialmente nei territori occupati. Quindi, gli ucraini hanno due cose in mente quando pensano a un accordo: il destino delle persone nei territori occupati e come impedire alla Russia di ricominciare la guerra.

All’interno di questo quadro, ci sono possibili aree di accordo. Ad esempio, il governo ucraino ha chiarito che non riconoscerà le annessioni illegali della Russia, poiché ciò costituirebbe un pericoloso precedente per l’Ucraina e il mondo. Ma ha detto che potrebbe essere disposto ad accettare un accordo temporaneo in base al quale, dopo un cessate il fuoco, l’Ucraina manterrebbe almeno alcuni dei territori attualmente occupati e si terrebbero negoziati sul destino del resto.

Un’altra importante condizione sollevata dal governo ucraino è quella delle garanzie di sicurezza. Quali garanzie ci saranno per assicurare che la Russia non utilizzi il cessate il fuoco semplicemente per accumulare più risorse, potenza umana e munizioni, per poi riprendere la guerra? Trump dice che questo non accadrà perché, a differenza dei precedenti presidenti statunitensi “deboli”, Putin lo rispetta personalmente perché è “forte”. Ma la Russia non ha mai interrotto la sua guerra ibrida contro l’Ucraina durante la prima amministrazione Trump. Le parole di Trump non significano nulla. Sempre più persone (anche se ancora una minoranza) capiscono che non c’è alcuna prospettiva di adesione alla NATO – lasciamo da parte qui tutte le implicazioni di questo e tutto ciò che noi di sinistra sappiamo che non va nella NATO. Ma sono necessarie alcune garanzie di sicurezza che coinvolgano attori importanti per garantire che la Russia non invada di nuovo.

Una critica spesso sollevata è che non si sono tenute elezioni e quindi Zelenskyj non ha alcuna legittimità o mandato in termini di possibili negoziati. Come rispondi a questo?

È divertente perché c’è un tizio che ha cercato di ribaltare un’elezione che ha perso e un altro che è al potere da 25 anni grazie a elezioni completamente fasulle, che uccide i suoi oppositori politici, e questi due si incontrano in Arabia Saudita, governata da una monarchia assoluta non eletta, per criticare l’Ucraina perché non ha tenuto un’elezione nel bel mezzo di una guerra.

Il fatto è che non si possono tenere elezioni in tempo di guerra, perché per farlo è necessario garantire la sicurezza della popolazione. E non è possibile farlo se il paese è costantemente sotto attacco. Un altro problema è come coinvolgere i milioni di persone che sono state costrette a fuggire e che ora sono sfollati interni o rifugiati che vivono fuori dal paese. E come garantire che i soldati al fronte o le persone nelle regioni occupate possano votare liberamente. Tutti questi problemi rendono piuttosto difficile l’organizzazione pratica di elezioni regolari. E questo prima ancora di iniziare a parlare della costituzione ucraina, che vieta lo svolgimento di elezioni in tempo di guerra o di legge marziale. Ma se la Russia è così desiderosa che l’Ucraina tenga le elezioni, la cosa migliore che potrebbe fare è smettere di bombardare le città ucraine.

Per quanto riguarda l’affermazione che le autorità ucraine sono illegittime perché il mandato di Zelensky è terminato, la risposta è la stessa: porre fine alle ostilità, quindi il popolo ucraino può votare per chi vuole in un’elezione. Ma direi questo: nonostante il netto calo della sua popolarità, i sondaggi di opinione mostrano che Zelensky ha ancora più legittimità agli occhi del popolo ucraino rispetto ad altri organi governativi ed è certamente visto dagli ucraini come molto più legittimo di Trump e Putin. E se confrontiamo il suo indice di gradimento con quello di qualsiasi altro politico in Ucraina, Zelensky vince a mani basse. Il suo unico vero contendente sembra essere il generale [Valerii] Zaluzhnyi, che era il comandante militare dell’Ucraina e, naturalmente, non è amico della Russia. Quindi, l’idea che la gente vorrebbe sbarazzarsi di Zelensky ed eleggere un presidente amico di Trump e Putin è in contrasto con tutti i sondaggi pubblici. In realtà, se in Ucraina si tenessero subito le elezioni, Zelensky probabilmente vincerebbe con più facilità in un processo elettorale organizzato così frettolosamente. Al contrario, i politici che agiscono come delegati di Trump, sostenendo di poter negoziare un accordo migliore di Zelensky, hanno una popolarità del 4% o meno.

Quali nuove sfide e opportunità pone la situazione attuale per la sinistra ucraina?

Tutto questo è una sfida enorme, non solo per la sinistra ucraina, ma per tutto il popolo ucraino. Se il nostro futuro era incerto prima, ora è ancora più precario. Ma per quanto riguarda la sinistra, la situazione attuale ha chiaramente dimostrato che l’imperatore è nudo: tutti questi miti che glorificano capitalisti e imprenditori vengono smantellati proprio davanti agli occhi della gente. Il modo in cui Trump e Musk parlano dell’Ucraina ha alienato chiunque avesse illusioni in questi falsi idoli. Gli unici che ancora tifano per loro sono quelli dell’estrema destra che vogliono che la reazione trumpiana trionfi in tutto il mondo.

Questo momento deve essere colto per mostrare alla gente che il problema non sono solo gli individui, ma il sistema capitalista che crea persone così spregevoli. Dobbiamo spiegare che il problema è il capitalismo, che si basa sulla ricompensa dei proprietari del capitale a spese della società, e che se continuiamo su questa strada, questo sistema non solo distruggerà l’Ucraina, ma il mondo. È anche un’opportunità per fornire le nostre alternative al capitalismo neoliberista oligarchico.

Ciò richiede una campagna efficace su questioni che avvantaggino la classe lavoratrice ucraina, che ha pagato il prezzo più alto per questa guerra. Dobbiamo dare potere ai lavoratori e presentare proposte per rimodellare l’economia ucraina. Non solo per il benessere delle persone, ma perché è necessario in tempo di guerra. Se vogliamo essere in grado di difenderci adeguatamente, abbiamo bisogno di un’economia di guerra, di un sistema sanitario, di un dipartimento di scienza e ricerca, ecc. che funzionino correttamente: tutte queste cose sono interconnesse e vitali se vogliamo sviluppare l’economia. Dobbiamo anche assicurarci che nella fase di ricostruzione vengano privilegiate le questioni di orientamento sociale, non gli interessi del capitale privato. Ciò richiede l’inversione delle privatizzazioni oligarchiche e il ritorno alla proprietà pubblica dei settori strategici dell’economia.

Significa anche continuare a organizzarsi insieme ad altri della sinistra, con compagni provenienti da diversi ambienti socialisti e anarchici, sindacalisti, movimenti sociali progressisti, per sostenere coloro le cui vite sono state distrutte dalla guerra, nonché coloro che sono stati coinvolti nella resistenza armata, sia nell’esercito che fornendo servizi essenziali. Dobbiamo costruire su questi legami e queste strutture per creare soggetti politici che possano aprire la strada a cambiamenti rivoluzionari.

Naturalmente, questa non è solo una sfida per la sinistra ucraina, ma per la sinistra di tutto il mondo. Siamo di fronte a un momento di estrema polarizzazione in cui forze estremamente reazionarie hanno raggiunto uno slancio mai visto dalla seconda guerra mondiale. L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin e i piani di Trump per Gaza si rafforzano a vicenda e rafforzano la reazione in tutto il mondo. Trump e Putin hanno in programma di trasformare il mondo in un inferno ancora peggiore. A meno che non si scontrino con una resistenza autentica e coordinata, le forze ultraconservatrici e fasciste continueranno a prendere il potere in un paese dopo l’altro.

I nostri nemici di classe si stanno unendo a livello globale. Quindi, dobbiamo davvero iniziare a pensare a come noi, come sinistra, possiamo unirci a livello internazionale. Per raggiungere questo obiettivo sarà necessario, tra le altre cose, un internazionalismo coerente. Ciò significa non trovare più scuse per negare la solidarietà. Dobbiamo smettere di cercare di determinare quali popoli siano in qualche modo più meritevoli di sostegno rispetto ad altri, o non meritevoli di sostegno perché in qualche modo sono oppressi dall’oppressore sbagliato. Dobbiamo stare dalla parte di tutti i popoli oppressi nel mondo.

Ci sono veri progressisti che vedono la nuova situazione in Ucraina come positiva (almeno rispetto a ciò che l’ha preceduta) perché credono che potrebbe contribuire a porre fine al massacro, o per paura che la guerra si trasformi in una guerra nucleare o mondiale. Come rispondereste a loro?

La verità è che abbiamo sperimentato un’enorme solidarietà e sostegno da parte dei compagni di tutto il mondo. Ma abbiamo anche visto i progressisti non solo rifiutarsi di schierarsi, ma persino rifiutarsi di ascoltarci. Ne comprendiamo le ragioni. In molti casi deriva da un senso di impotenza. Questo alla fine porta le persone a ricorrere all’idea che forse se qualche altra forza può, in qualche modo, sfidare il sistema esistente (o almeno il grande imperialismo), potrebbe in qualche modo creare un po’ di spazio per i cambiamenti. Ma questo modo di pensare rappresenta una chiara rottura con la politica di sinistra. In definitiva, ha più in comune con la cinica realpolitik o con la visione “realista” della politica. Rappresenta un abbandono della politica di classe e sostituisce la lotta per un’alternativa al capitalismo con il semplice tifo per qualsiasi regime anti-occidentale.

Si può vedere come questo tipo di pensiero finisca per essere molto simile alla mentalità conservatrice di destra. I conservatori hanno incolpato la rivoluzione cubana di aver portato il mondo sull’orlo di un conflitto nucleare durante la crisi dei missili cubani. Allora dicevano che “Cuba è così egoista a volere missili sovietici che potrebbero mettere in pericolo gli Stati Uniti” e incolpavano i “pazzi cubani” di non capire la gravità della situazione. Oggi si sentono le stesse cose, che gli ucraini sono in qualche modo “guerrafondai che stanno giocando con la Terza Guerra Mondiale”, solo che ora lo si sente non solo dal miliardario presidente statunitense di estrema destra, ma anche da alcuni di sinistra. Le persone che vogliono davvero la terza guerra mondiale sono gli aggressori. È Putin che sta rischiando la terza guerra mondiale e non ha alcun rispetto per la vita umana, nemmeno per quella russa. Eppure si sentono ancora persone di sinistra che incolpano gli ucraini e li accusano di voler combattere “fino all’ultimo ucraino”.

In termini di prevenzione della guerra, la realtà è che non esiste alcun esempio storico in cui ricompensare o placare un aggressore abbia funzionato. Ma ci sono molti esempi di come ciò abbia spianato la strada alla seconda guerra mondiale, come quando la comunità internazionale non fece praticamente nulla per impedire ai fascisti di vincere la guerra civile spagnola. Persino l’Unione Sovietica stalinista, che fornì aiuti alla Repubblica, in cambio prese le riserve auree della Spagna, proprio come Trump vuole fare con i minerali delle terre rare dell’Ucraina. Allo stesso modo, Gran Bretagna e Francia abbandonarono semplicemente i repubblicani spagnoli con il pretesto della “non intervento”. Hanno anche collaborato direttamente con Hitler per smantellare la Cecoslovacchia, probabilmente il paese più democratico della regione, ma anche questo non ha fermato la seconda guerra mondiale. Il patto Molotov-Ribbentrop [tra Unione Sovietica e Germania] non ha nemmeno impedito alla Germania di attaccare l’Unione Sovietica nella seconda guerra mondiale. Quindi, lo schema si è ripetuto più e più volte.

In definitiva, il problema di questi progressisti è che non hanno alcuna alternativa reale da proporre. Propongono bei slogan pacifisti e, in molti casi, idealistici, come “dobbiamo guardare fuori dagli schemi”, “la guerra non è mai la risposta” e “diamo una possibilità alla diplomazia”. Ma alla fine, le soluzioni a cui aderiscono sono la stessa realpolitik sostenuta dalle grandi potenze: lasciare che gli imperialisti negozino su come spartirsi i paesi più piccoli e dividere il mondo in sfere di influenza. Chi sposa questa logica dovrebbe davvero mettersi nei nostri panni e considerare come appare la situazione dal nostro punto di vista. Come vi sentireste se foste occupati, torturati, uccisi, ma in qualche modo gli altri vedessero questo come un contributo per rimodellare l’ordine mondiale in meglio? La realtà è che la nostra situazione attuale contribuirà solo a rimodellare il mondo in peggio.

Coloro che si aggrappano a questa retorica si troveranno sempre più allineati con le forze di estrema reazione che fanno parte della nuova internazionale fascista guidata da Stati Uniti e Russia (e apparentemente Israele). Perché, in definitiva, se sei d’accordo con i loro piani per l’Ucraina, sei d’accordo con i loro piani per il popolo palestinese, perché sei d’accordo con le potenze imperialiste che si uniscono per decidere unilateralmente cosa succede alle nazioni più piccole.

Come può la sinistra internazionale aiutare al meglio il popolo ucraino, e la sinistra ucraina in particolare, in questi tempi turbolenti?

La prima cosa che direi è che la sinistra non deve rinunciare alla lotta nei propri paesi contro le proprie classi dirigenti, contro le proprie forze reazionarie che si stanno unendo a forze simili a livello globale. Per aiutare il popolo ucraino, la prima cosa da fare è continuare le proprie lotte.

La seconda cosa è schierarsi su una piattaforma internazionalista che si oppone a tutti gli aggressori, a tutti gli oppressori, a tutti gli imperialisti. Oggi questo significa trovare il modo di aiutare il popolo ucraino, piuttosto che sostenere i piani di dittatori servili e ultracapitalisti. L’Ucraina è una lotta importante per la sinistra. Slogan carini, come “la sofferenza deve finire in qualche modo”, “la guerra deve finire in qualche modo” non sono sufficienti per fermare la sofferenza e la guerra. Per raggiungere questo obiettivo è necessaria una pace giusta e sostenibile. Ma questi cosiddetti negoziati di “pace” tra Putin e Trump servono semplicemente a premiare l’aggressore e a invitare a ulteriori aggressioni.

Quindi, contro la realpolitik che vediamo oggi a sinistra, abbiamo bisogno di un rinnovato internazionalismo per affrontare l’amministrazione Trump, che sta guidando un attacco globale di estrema destra a ciò che resta delle forze progressiste e delle conquiste sociali in tutto il mondo. Ogni volta che Trump rilascia una dichiarazione in cui chiede che intere nazioni cessino di esistere e diventino Stati degli Stati Uniti, o minaccia di annettere parti di altri Paesi, tutto ciò che si ottiene è una risposta molto mite da parte della comunità internazionale. Hanno paura. Ma noi, come sinistra, non possiamo avere paura, nemmeno di fronte al peggior incubo capitalista. È ora o mai più. Se non agiamo ora, potrebbe non esserci un domani. Potremmo invece ritrovarci tutti a vivere sotto il tallone di regimi estremamente autoritari e fascisti che cercano di rimodellare il mondo a loro piacimento, un bel parco giochi per le persone più brutali e ricche del mondo.

Per continuare a fare questo lavoro abbiamo bisogno del vostro sostegno, anche piccolo.