Etienne Balibar – Nella guerra: nazionalismo, imperialismo, cosmopolitica

Per la maggior parte delle domande che esaminerò, devo confessare di non avere una risposta pronta. Ancora peggio: in molti casi, temo che queste risposte non esistano. Tuttavia, questo non può impedirci di cercare queste risposte, e prima ancora di trovare la formulazione corretta per le domande stesse, con l’aiuto di tutto ciò che possiamo imparare e discutere criticamente. La guerra in Ucraina solleva questioni di interesse universale, ci riguarda e ci riguarderà sempre più: il nostro presente, il nostro futuro collettivo, il nostro posto nel mondo. Rispetto a questa guerra, non siamo osservatori lontani o neutrali, siamo partecipanti e il suo esito dipenderà anche da ciò che pensiamo e facciamo. Siamo in guerra. Non possiamo “disertare la guerra”, come ha scritto il collega Sandro Mezzadra in un solido manifesto pacifista. Il che non significa che dobbiamo fare la guerra in tutte le forme che ci vengono immediatamente proposte. Le nostre possibilità di scelta sono probabilmente molto ristrette, ma non dobbiamo decidere che non ce ne sono.

Ma di quale guerra si tratta? Anche questo non possiamo dirlo con assoluta certezza. Perché non abbiamo una percezione completa degli spazi che la guerra sta occupando, al di là dell’ovvio territorio invaso dalle armate russe nel febbraio scorso e di alcune zone adiacenti. Domande cruciali sull’intensità della guerra e sulle sue ramificazioni oltre l’Ucraina, forse nel mondo intero, sono in sospeso mentre la guerra si svolge e cambia progressivamente carattere. Da esse dipendono anche le ipotesi che possiamo formulare sulle forme che la politica (come pratica istituzionale e collettiva) potrebbe assumere durante e dopo la guerra (se ci sarà un “dopo”). Nella sua celebre frase, ripetuta ad nauseam, Clausewitz diceva che “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”. Ma una domanda ancora più decisiva è: quale politica può continuare durante la guerra e come la guerra trasformerà le condizioni e il contenuto stesso della politica nel suo dopo?

Discuterò queste questioni attorno a tre temi principali: Primo, “cosa c’è in una guerra?”, ovvero quali definizioni si possono proporre per la guerra attuale? In secondo luogo, come questa guerra ridefinisce la funzione del nazionalismo e il divenire stesso della “forma-nazione”? In terzo luogo, come articola diversi spazi politici in una struttura globale di conflitti e agenzie.

La mia ipotesi in questa prima parte è la seguente: è impossibile cogliere il “carattere” della guerra attuale se non si applicano successivamente diverse “griglie” che operano a diversi livelli e mettono in evidenza diverse modalità del conflitto. La guerra è quindi essenzialmente multidimensionale: si sviluppa su più “teatri” a ritmi diversi. Ma dobbiamo decidere a quale aspetto concedere il primato nella nostra valutazione politica della “posta in gioco” della guerra, comandando i nostri interventi, nei luoghi in cui ci troviamo per storia e geografia (ad esempio come cittadini europei). Questa decisione si baserà sulla nostra comprensione dei fattori della guerra e della loro articolazione, ma in definitiva sarà una decisione soggettiva, che non può essere dedotta automaticamente dalle sue stesse premesse.

Ritengo che la guerra si sviluppi contemporaneamente a quattro livelli diversi, che cercherò di indicare; ma sono necessarie alcune premesse. In primo luogo, sebbene il carattere di ogni guerra dipenda certamente dagli obiettivi dei belligeranti, in realtà non è definito dalle loro intenzioni, ma dalla costituzione politica delle loro istituzioni collettive (di solito le nazioni) e dalle condizioni storiche in cui queste istituzioni si trovano. Questo porta a una seconda premessa: esistono molti “tipi” di guerra. I confronti sono utili, soprattutto se coinvolgono attori simili: in questo caso, con la guerra americano-irachena del 2003, o con le guerre in Jugoslavia degli anni ’90, o con la guerra in Cecenia dei primi anni 2000, con la guerra del Vietnam degli anni ’70… Ma funzionano essenzialmente come controesempi. In un certo senso ogni nuova guerra è un nuovo tipo di guerra. In terzo luogo, una guerra ha fasi successive di “movimento” e di “posizione”, in cui l’equilibrio delle forze si sposta: questo di solito corrisponde a mutamenti nei “confini” entro cui è contenuta. In questo caso, dopo la fase iniziale in cui le forze nazionali ucraine hanno respinto l’invasione russa, la guerra si è arenata in un assalto omicida contro le linee di difesa orientali del Paese, tornando per così dire al luogo di partenza nel 2014. Ma è solo con l’attuale sviluppo che tutte le dimensioni “geopolitiche” stanno diventando visibili.

La prima definizione che possiamo dare è: questa è una guerra di indipendenza della nazione ucraina. Ciò rende possibili paragoni con le guerre di liberazione antimperialiste del XX secolo (come l’Algeria o il Vietnam), o anche con la costituzione delle prime nazioni moderne che si separavano dagli inglesi, dagli spagnoli, dall’impero ottomano. È vero, l’Ucraina, che era una “repubblica federale” dell’Unione Sovietica, è diventata formalmente indipendente nel 1991, quando l’Unione Sovietica è stata sciolta. Ed è stata riconosciuta dalla comunità internazionale. Questo è fondamentale perché caratterizza in modo inequivocabile l’invasione russa come una violazione del diritto internazionale. Da una parte c’è un’aggressione, dall’altra una resistenza. Tuttavia, la propaganda russa ha reso molto chiaro che l’indipendenza dell’Ucraina non è stata accettata come fatto compiuto da parte dell'”impero” a cui la maggior parte del territorio ucraino apparteneva da secoli e che ha continuato a esistere durante l’era comunista nonostante i principi democratici proclamati dalla Rivoluzione d’Ottobre. Si può quindi affermare che gli ucraini stanno combattendo la loro guerra d’indipendenza, dopo la quale – se vinceranno – l’esistenza della nazione non sarà più messa in discussione. Questo obiettivo è stato raggiunto, tuttavia, al costo di enormi distruzioni e sofferenze.

Il riferimento alla continuazione del dominio imperiale nello spazio “eurasiatico” che va dall’Oceano Pacifico al confine con la Polonia e anche oltre, e soprattutto agli effetti della Rivoluzione russa, ci costringono a considerare la guerra anche da un’altra angolazione e su un altro piano. La sproporzione di forze (e di distruzioni) è enorme, e ci sono alcune significative differenze costituzionali, ma come le guerre in Jugoslavia negli anni ’90 anche questa “guerra d’indipendenza” appartiene alla categoria delle guerre post-comuniste, che nascono dal crollo degli ex “Stati socialisti” in Europa, e dal fallimento delle loro “politiche delle nazionalità”, che alla fine hanno solo intensificato le ostilità nazionaliste (ulteriormente infiammati dalle politiche selvagge di “accumulazione primitiva” neoliberista). Ciò richiama la nostra attenzione sul fatto che, nella prospettiva secolare, questa guerra non è solo una guerra europea, che oppone i popoli europei, gli Stati nazionali europei e, intorno ad essi, le strutture e le alleanze di potere europee, ma è una continuazione, o un nuovo episodio della tragica storia della guerra civile europea, iniziata con la Prima guerra mondiale, rimodellata dalla Rivoluzione d’ottobre, poi dall’emergere del nazismo nella Germania sconfitta con la sua rete di alleati fascisti in tutta Europa, quindi dalla Seconda guerra mondiale, e infine dalla Guerra fredda e dalla “cortina di ferro”, crollata nel 1989. È una storia tragica, piena di cambi di regime, di distruzioni e restaurazioni di nazioni, di genocidi e massacri, di dominazioni totalitarie le cui tracce non sono state completamente liquidate. Se vediamo la guerra attuale da questa prospettiva, la “guerra totale” che si sta combattendo in Ucraina orientale e l’esodo di milioni di persone non sono in alcun modo giustificati, ma sono meno sorprendenti. Si tratta della ripetizione di uno schema esistente, che era stato dimenticato troppo facilmente, perché si presumeva che i problemi di fondo fossero “risolti”.

Tuttavia, questa seconda definizione porta immediatamente a un ulteriore ampliamento dell’ambito in cui inserire la guerra. Anche le guerre europee del XX secolo sono state “guerre mondiali”, o parti di “guerre mondiali”, con un posto più o meno “centrale” assegnato all’Europa. Direi che la guerra attuale è piuttosto una “guerra globalizzata”, o si avvia a diventare una “guerra globalizzata”, anche se di carattere “ibrido”, in cui molte parti del mondo, le loro strutture politiche e le loro popolazioni sono coinvolte in modo dissimmetrico. Ciò deriva dal fatto che i belligeranti immediati fanno parte di alleanze globali che forniscono supporto e si può dire che conducano una “guerra per procura”. Dato l’atteggiamento ambiguo della Cina nel conflitto, ciò è particolarmente vero sul “lato occidentale”. Senza un flusso permanente di armi e informazioni, l’esercito ucraino, con tutte le sue virtù, non sarebbe in grado di resistere all’assalto russo. E l’Occidente sta conducendo anche una “guerra economica” contro la Russia. È molto significativo che, mentre la Russia nega ufficialmente di condurre una guerra, definendola una “operazione militare speciale” (come nelle guerre coloniali del passato), anche l’Occidente neghi di essere coinvolto in una guerra, ma parli di “sanzioni”. Soprattutto, ciò che è importante in questo caso è il fatto che la combinazione di distruzioni causate dalla guerra, blocco imposto alle esportazioni di mais e altri prodotti agricoli e ripercussioni delle sanzioni sull’economia globale, apre la drammatica prospettiva di una carenza alimentare che minaccia di carestia le popolazioni del Sud globale: anche loro sono ora “in guerra”.

Infine, c’è una quarta determinazione della guerra che non può essere lasciata da parte, perseguitandone per così dire i margini: la possibilità che diventi una guerra nucleare. Questa inquietante questione è stata sollevata da Jürgen Habermas in un recente articolo che ha scatenato una polemica in Germania. Molti commentatori ritengono che l’uso di armi nucleari nella guerra sia uno strumento di “ricatto” da parte del regime russo. Altri suggeriscono che l’invasione russa sia una “guerra coloniale con un ombrello nucleare”, che costringe la controparte (la coalizione occidentale, unificata sotto la NATO) a limitare l’entità del suo aiuto e la portata del suo intervento. Ma in questo modo non si coglie il punto, che ha a che fare con il fatto che in una guerra totale non è mai esclusa una “scalata agli estremi” se non si conclude con un chiaro vantaggio per una delle due parti, e con il fatto – giustamente sottolineato da Günther Anders o da Edward Thompson all’epoca della Guerra Fredda – che l’esistenza (e la portata) delle armi nucleari crea possibilità catastrofiche che non sono controllate dai regimi politici e dai loro leader. Lo “sterminismo”, per dirla con Thompson, non è “impensabile”.

Torniamo quindi alla necessità di decidere come gerarchizzare nei nostri giudizi queste dimensioni eterogenee che, tuttavia, non sono indipendenti. La mia posizione – fragile, lo so – è che c’è un’urgenza immediata di sostenere la resistenza del popolo ucraino, che si batte in nome dell’indipendenza della sua nazione, non perché l’indipendenza nazionale sia un valore assoluto di per sé, ma perché è chiaramente il suo diritto all’autodeterminazione che è stato negato, e perché è vittima di una guerra criminale su scala di massa. La loro sconfitta sarebbe moralmente inaccettabile e avrebbe conseguenze politiche devastanti sull’ordine internazionale. Ma questo sostegno non deve essere un sostegno cieco. Passo quindi agli altri due momenti della mia trattazione, riguardanti la questione dei nazionalismi e la geopolitica degli spazi e dei conflitti globali.

Nazioni e nazionalismi

Potremmo dire che la “parola con la N” è ora di nuovo al centro del dibattito politico e solleva lo spettro della violenza genocida, dell’intolleranza e delle esclusioni, costringendoci a riconsiderare l’apparente irriducibilità della “forma nazione” come riferimento ultimo per la definizione degli agenti storici. La parte ucraina è chiaramente animata da spirito di unità e autonomia “nazionale”, che può essere chiamato “nazionalismo”, non c’è altro termine per definirlo. Tuttavia, non possiamo semplicemente tracciare una linea di equivalenza con il discorso “nazionalista” russo: non si tratta solo di uno squilibrio di forze e di posizioni dissimmetriche rispetto al diritto internazionale (che sacralizza la “sovranità” degli Stati-nazione a condizione che siano riconosciuti a livello internazionale, cosa che dipende da molte contingenze). È una questione di tenore politico: la propaganda russa, sfruttando la realtà di alcuni gruppi estremisti che hanno avuto un ruolo attivo nella politica ucraina fin dall’indipendenza e l’immaginario della “Grande guerra” contro il nazismo dopo il 1941, sta dipingendo il regime ucraino come una resurrezione del “nazismo”.

Ma è in realtà l’attuale regime russo a mostrare caratteri totalitari, che vanno dalla repressione violenta degli oppositori politici allo sviluppo di un discorso imperiale incentrato sulla missione storica e sul valore superiore del “popolo russo”, visto come “popolo padrone”. Da ciò derivano due assiomi correlati: in primo luogo, non esiste una “nazione” senza nazionalismo, quindi il rifiuto assoluto del nazionalismo come ideologia reazionaria in sé non ha senso, a meno che non si decida di rifiutare la forma-nazione stessa (che in effetti era la posizione di una grande corrente della tradizione socialista). Ma, in secondo luogo, le fluttuazioni del nazionalismo e degli avatar della forma-nazione in diversi luoghi e momenti della storia sono reciproche. La storia delle nazioni (determinata in gran parte dalle guerre in cui sono coinvolte) genera cambiamenti drammatici nel significato e nel tenore delle ideologie nazionaliste, che a loro volta spingono le nazioni in direzioni opposte. O, per meglio dire, ciò che conta politicamente sono le proporzioni mutevoli, gli equilibri disomogenei di forme antitetiche di “nazionalismo” sotto un unico nome. In altri termini, non dovremmo cercare di dare una risposta a una domanda del tipo: “che cos’è il nazionalismo ucraino?”, ma piuttosto: che cosa sta diventando nel corso di questa guerra?

Ancora una volta, sono consapevole che le ipotesi che presenterò sono molto fragili. Potrebbero essere confutate molto rapidamente, ma forse vale comunque la pena di prenderle in considerazione. Credo che la questione nevralgica, attorno alla quale ruota l’orientamento politico del nazionalismo ucraino e i suoi effetti politici, riguardi lo status del “multiculturalismo” (a partire dal multilinguismo) nelle istituzioni dello Stato nazionale ucraino. Prendendo a prestito categorie ormai largamente accettate dalla sociologia politica in termini di opposizione tra demos ed ethnos, prospetterò uno scenario “ottimistico” legato ai caratteri dell’attuale resistenza patriottica, che suggerisce che l’Ucraina e la sua identità ideale si stiano spostando da una “nazione etnica” in direzione di una “nazione civica”, ovvero di una prevalenza del demos sull’ethnos. Ciò deriverebbe dal fatto straordinario che – contrariamente alle aspettative dell’invasore – le due “comunità linguistiche” esistenti in Ucraina, che, non dimentichiamolo, si sovrappongono in larga misura (il che significa che la maggior parte degli ucraini è bilingue), hanno unito le forze nella resistenza patriottica e si sono identificate con l’idea di uno Stato-nazione ucraino indipendente. Questo sembra essere un fatto decisivo, anche se è chiaro che ci sono anche forze opposte all’opera in varie parti del Paese.

A questo proposito, è opportuno fare una rapida deviazione attraverso gli schemi del discorso ideologico. Da parte dell’imperialismo russo, che nega l’esistenza della nazione ucraina, esistono alcune contraddizioni (che non impediscono agli ideologi corrispondenti di unire le forze). Si tratta di un discorso è incentrato sull’idea che esista un unico “mondo russo”, con una genealogia radicata nella storia religiosa e linguistica di cui gli ucraini e la loro lingua sono solo un ramo continuamente attaccato agli altri, simbolicamente segnato dal “trasferimento” della metropoli da Kiev a Mosca. Un altro, più simile ai discorsi coloniali in altre parti del mondo, presenta l'”ucraino” come lingua e la popolazione che la parla nei termini di una razza inferiore, o di un “popolo senza storia”, se non attraverso la sua incorporazione ed educazione nel quadro dell’impero. I due discorsi spiegano come, al contrario, la narrazione nazionalista sia stata costruita in Ucraina: come una narrazione dell’esistenza continua del popolo/nazione ucraino che è sostanzialmente identica alla sua resistenza contro la distruzione della sua identità collettiva perseguita soprattutto dall’impero russo. Questa narrazione costruisce una continuità mitica tra un regno medievale chiamato Rus’, la cui capitale era Kiev, e di una rinascita nazionale contemporanea, nonostante la completa eterogeneità e discontinuità di queste formazioni sociali, ma con manifestazioni simboliche intermedie (i principati “cosacchi”, la “Rada” repubblicana durante il periodo rivoluzionario dopo il 1917). La continuità si accompagna naturalmente all’idea che esista un’identità sostanziale basata sulla comunità linguistica che si è rivelata impossibile da “sradicare” da parte del potere imperiale. Il mio obiettivo non è quello di squalificare questa narrazione (molto simile ad altre mitologie nazionali nel mondo), ma piuttosto di indicare perché l’eredità del passato in questa regione è in realtà probabilmente più complessa. Come indica il suo stesso nome, l’Ucraina (all’interno di confini fluttuanti nel corso dei secoli) è una terra di confine, dove la cultura e l'”appartenenza” collettiva sono segnate dalla molteplicità e dall’ibridazione, naturalmente non priva di violenza e di conflitti sociali, dal momento che è sempre stata lacerata tra imperi (o regni) rivali, soggetta a spartizioni e incorporazioni in sovranità egemoniche, a rivoluzioni demografiche attraverso deportazioni e l’introduzione di popolazioni straniere, persino a genocidi (di cui due nel XX secolo: lo sterminio bolscevico dei contadini per fame e quello nazista degli ebrei attraverso le esecuzioni di massa e i campi di sterminio)… Il fenomeno fondamentale, come ho indicato poc’anzi, è il bilinguismo della maggioranza della popolazione, che deve molto al sistema scolastico sovietico attraverso il quale è stata creata l’attuale classe media istruita.

Queste sono alcune delle ragioni per cui sostengo che il fattore più importante nella genesi dello spirito patriottico che sostiene la capacità di combattere del popolo ucraino in questa guerra non è la narrazione etnica (o solo questa), ma l’invenzione democratica della rivoluzione di Maidan nel 2013-2014, che ha creato una nozione di cittadinanza distinta dalla comunità etnica. Questa invenzione democratica non è certo pura, sia perché è stata permeata da manovre settarie, manipolazioni da parte di “oligarchi” e politici corrotti, fino a sfociare in scontri violenti tra milizie armate, ma è inconfondibile come insurrezione democratico-popolare, soprattutto se vista sullo sfondo delle tendenze regionali all’autoritarismo (o alla “post-democrazia”). Questo è certamente uno dei motivi per cui la dittatura russa di Vladimir Putin non ha più potuto tollerarla: perché ha avviato una critica della corruzione e un avvicinamento collettivo ai valori ufficiali dei sistemi democratici dell’Europa occidentale (per quanto possano essere essi stessi “oligarchici”, ma lasciando spazio al pluralismo politico) e potrebbe rappresentare un modello per i cittadini della federazione russa.

Naturalmente, sono consapevole che altre forze spingono nella direzione opposta: la più potente tra queste è la guerra stessa, in particolare perché è destinata a scatenare una russofobia che mira non solo alla Russia come Stato, ma anche alla cultura e alla lingua russa, quindi al loro uso e valorizzazione da parte degli stessi cittadini ucraini. La grande incognita della situazione, politicamente decisiva per il futuro, sta nell’evoluzione di questa antitesi.

Geopolitica e spazi sovranazionali

Infine, vorrei tornare all’idea che le diverse “guerre” che si sovrappongono e si sovradeterminano nella situazione attuale diventano intelligibili se colleghiamo le loro rispettive logiche a una considerazione di spazi politici eterogenei che si intersecano su quella “terra di confine” che è l’Ucraina.

Permettetemi di iniziare con un paradosso fondamentale inerente alla situazione e accresciuto dalla guerra stessa: le nazioni che cercano la propria indipendenza, soprattutto se stanno lottando contro un Impero (o un’entità politica che cerca di resuscitare un Impero del passato), sono desiderose di affermare la propria sovranità. Tuttavia, la sovranità nazionale (anche per le nazioni molto potenti, a maggior ragione per quelle più piccole) è sempre stata una sovranità “limitata”, basata sul riconoscimento da parte di altre nazioni e sull’inserimento in sistemi di alleanze. All’apice dell’era imperialista, sarebbe diventata un’autonomia in gran parte formale, poiché il mondo era diviso in “campi” rivali, anche se non nelle stesse modalità da entrambe le parti. Questa situazione si riproduce oggi, o forse dovremmo dire che la “guerra d’indipendenza” ucraina dimostra che essa non è mai scomparsa, ma ha solo cambiato la sua geografia ed è diventata soggetta a diversi rapporti di forza geopolitici. Ciò che appare oggi è il fatto che l’Ucraina può difendersi e salvarsi solo se viene incorporata nell’alleanza militare della NATO, cioè nella struttura imperialista occidentale, egemonizzata dagli Stati Uniti al servizio dei loro interessi globali, e che può affermare e sviluppare i suoi valori democratici (in senso liberale), solo se diventa membro della struttura “quasi-federale” che è l’UE. I due processi, che generano dipendenza come reale contenuto della sovranità, sono strettamente interconnessi e potrebbero sembrare indistinguibili, in quanto la guerra stessa accresce l’integrazione militare degli Stati membri dell’UE, che avviene sotto l’egida dell’appartenenza alla NATO, dove gli Stati Uniti sono anch’essi prepotentemente dominanti. Quelle che nel recente passato (dalla fine della Guerra Fredda) sembravano evoluzioni divergenti della politica e dell’esercito, ora appaiono di nuovo come due facce di un unico processo (con la devastante conseguenza di reinserire una logica di “campi” nell’arena globale e di rinviare indefinitamente la risoluzione di quella che ho chiamato la “guerra civile europea”).

Questo fenomeno giustifica la propaganda russa che, fin dall’inizio, ha spiegato che la guerra (non nominata come tale) è una conseguenza delle politiche aggressive della NATO che cerca di “respingere” il rivale ex-comunista (come avevano previsto alcuni ideologi neo-conservatori)? Non credo, perché anche se la NATO avesse una politica di “accerchiamento” dello spazio politico eurasiatico tradizionalmente dominato dalla Russia, cosa che sembra innegabile, non ha attaccato militarmente la Russia in primo luogo. Non possiamo mai dimenticare quali eserciti hanno invaso l’Ucraina e attualmente la distruggono. Inoltre, dovrebbe essere chiaro che nessun compromesso con il regime di Putin o cedimento alle sue richieste risolverà il paradosso dell’acquisizione dell’indipendenza attraverso l’assoggettamento a un insieme più ampio, mentre dall’altra parte mi sembra chiaro che esiste una completa dissimmetria per un Paese democratico tra la prospettiva di essere preso e inghiottito di nuovo da un impero autocratico arretrato e la prospettiva di essere incorporato in una federazione che crea o perpetua le disuguaglianze, ma che ha stabilito regole per la partecipazione ai negoziati. È necessaria una discussione sulle forme e sui gradi di imperialismo contemporanei, che comprenda anche una distinzione tra le forme di assoggettamento che essi impongono. Il passo successivo sarebbe quello di cercare di valutare la probabilità che, per l’Ucraina e per l’Europa stessa, l’integrazione politica che apparirà come inevitabile conseguenza della “guerra d’indipendenza” degli ucraini, non sia completamente identificata e sottoposta a un’integrazione militare in un “campo” transatlantico restaurato. Ciò dipenderà dagli sviluppi strategici della guerra stessa: da quanto durerà, da quale parte “vincerà” o semplicemente si troverà in una posizione favorevole per negoziare la pace o una tregua, da quali soluzioni saranno sostenute o tollerate dalle opinioni pubbliche di ciascuna parte, dove anche il popolo russo dovrà essere considerato.

Ma forse la considerazione più importante resta ora da introdurre. Non dobbiamo considerare il livello dei conflitti geopolitici tra alleanze militari e la nuova cartografia degli imperialismi globali (dove la Cina potrebbe essere l’attore decisivo) come l’ultima spiaggia della discussione. Quello che ho cercato di concettualizzare poco fa come il “carattere ibrido” di una guerra che non è tanto una “guerra mondiale” quanto una “guerra globalizzata”, potrebbe portarci in una direzione diversa. Le guerre si combattono fondamentalmente sui confini e sulle frontiere, che sono di diversi tipi e strati: a un livello i confini nazionali che definiscono le regole di inclusione ed esclusione in una comunità di co-cittadini normalmente applicate dagli Stati, a un altro livello le “linee di demarcazione globali” che distribuiscono il pianeta e la popolazione umana in quanto tale tra le “regioni”, che sono l’effetto delle egemonie coloniali e postcoloniali, dello sviluppo ineguale e della localizzazione di diverse forme di capitalismo. Pensiamo alla distribuzione dei territori-mondo e della popolazione mondiale tra un Nord globale e un Sud globale. È chiaro che questa distribuzione gioca un ruolo decisivo nella percezione della guerra nelle diverse parti del mondo, alimentando in particolare la percezione largamente condivisa nel Sud del mondo che si tratti di una guerra tra “imperialismi del Nord”, forse addirittura una “guerra per procura” condotta dall’imperialismo più potente, quello statunitense (anche se bisognerebbe chiedersi se questo sia ancora il più potente). Ma quello che volevo suggerire è il fatto che questa distribuzione, pur rimanendo reale (e cruciale), è anche aggravata da altri fenomeni “globali”: il riscaldamento globale e la catastrofe ambientale sono qui decisivi. Si tratta di un fenomeno che sposta e sovverte tutte le frontiere del mondo, in particolare quelle tra le regioni abitabili e le regioni sfruttabili e le “frontiere” delle regioni sfruttabili, al prezzo di immense distruzioni di paesaggi naturali. La guerra sta aggiungendo un nuovo fenomeno, non meno devastante: la possibilità o addirittura la probabilità di una carenza alimentare di massa e di una carestia nel prossimo futuro in diverse parti del mondo, per lo più situate nel Sud del mondo, che non ha raccolti sufficienti né riserve monetarie per acquistare una risorsa scarsa a prezzi elevati. Si tratta di una forma concreta di catastrofe a cui si potrebbero aggiungere gli effetti ambientali di un aumento della produzione e dell’uso di armi. In recenti interventi, il filosofo francese Bruno Latour, che ha stretti rapporti con i movimenti ecologisti, ha suggerito che si combattono contemporaneamente due guerre, indipendenti l’una dall’altra: la guerra contro la libertà degli ucraini e la guerra contro la Terra come sistema vivente. Io sostengo che esse si stanno tendenzialmente fondendo in un unico stato di guerra “generalizzato”, nel senso di “ibrido”. Le prospettive sono quindi

Non voglio concludere. Mi limito a dire quanto segue. Mi colloco nella prospettiva del pacifismo in senso ampio e storico, che appartiene alla tradizione della sinistra, e dell’internazionalismo che è parte intrinseca del repertorio antimperialista. Ma il pacifismo si trova in una situazione con esigenze contraddittorie, soprattutto dal punto di vista dei cittadini europei, come è già successo quando sono in gioco questioni fondamentali di diritti umani. Quanto all’internazionalismo, è più che mai necessario, ma sembra pericolosamente disarmato. Dobbiamo sostenere “incondizionatamente” un popolo che subisce invasioni criminali e distruzioni di massa, che ha il diritto di difendersi e vincere il suo oppressore. Dall’altro lato, non dobbiamo rinunciare all’idea che il regime di Putin non è la stessa cosa del popolo russo (così come il regime nazista non era la stessa cosa del popolo tedesco, le amministrazioni Bush o Trump non erano la stessa cosa del popolo americano, ecc.) Dobbiamo riprendere la campagna contro gli armamenti nucleari e, più in generale, cercare ogni occasione per riportare l’idea di un ordine mondiale diverso, basato sull’indipendenza delle nazioni e sull’interdipendenza dei popoli, e sulla sicurezza collettiva piuttosto che su armamenti, dominio e sanzioni.

13 giugno 2022

Tradotto dall’inglese da “Commons”. Basato su una lezione tenuta alla London Critical Theory Summer School 2022

Per continuare a fare questo lavoro abbiamo bisogno del vostro sostegno, anche piccolo.