The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd di Alexander Rabinowitch
Haymarket Books, 2017, 400 pagine. Edizione originale a https://isreview.org/issue/106/undoing-rigid-stereotypes-russian-revolution/
Recensione di Haley Passin
«Senza un’organizzazione guida, l’energia delle masse si dissiperebbe come il vapore non racchiuso in una camera di compressione. Tuttavia, ciò che muove le cose non è né il pistone né la camera, ma il vapore.» —Lev Trotsky
Mentre ci avviciniamo al centenario della Rivoluzione d’Ottobre in Russia, persiste il mito, ben descritto da Daniel Singer, secondo cui le rivoluzioni sono «non solo sanguinose e inutili, ma… grigie, tetre [e] rigidamente regolamentate». Eppure, per una nuova generazione che sta riscoprendo le idee e le tradizioni del socialismo, *The Bolsheviks Come to Power” di Alexander Rabinowitch offre una correzione essenziale a questa narrazione, riportando in tutto il suo vivido colore l’entusiasmo e la complessità di uno dei capitoli più importanti della lotta per il socialismo. Pubblicata originariamente nel 1976, questa nuova edizione di quello che è (meritatamente) diventato un classico della storia della Rivoluzione d’Ottobre presenta una nuova prefazione dell’autore”
Qui Rabinowitch riflette sul contesto della Guerra Fredda in cui il libro è stato scritto e su come la sua stessa ricerca lo abbia portato a respingere l’idea predominante — condivisa sia dagli ideologi stalinisti che da quelli capitalisti — secondo cui la Rivoluzione russa fosse principalmente il prodotto di un’organizzazione dall’alto verso il basso e di un colpo di Stato cospiratorio orchestrato da una minoranza affiatata con scarso — se non nullo — coinvolgimento della stragrande maggioranza della società russa. Rabinowitch sostiene invece che, sebbene i bolscevichi «fossero senza dubbio più uniti di qualsiasi altro dei loro principali rivali al potere… tuttavia, la mia ricerca suggerisce che la relativa flessibilità del partito, così come la sua capacità di rispondere all’umore prevalente delle masse, abbia avuto un ruolo almeno altrettanto importante nella vittoria finale dei bolscevichi quanto la disciplina rivoluzionaria, l’unità organizzativa o l’obbedienza a Lenin».
Il fatto che la sua analisi non sia più ampiamente conosciuta denota non solo la tendenza a confondere la vittoria del primo governo operaio al mondo con gli orrori che ne seguirono, ma anche il modo in cui questa storia rimane pericolosa dal punto di vista delle élite al potere, anche a distanza di cento anni. Sebbene Rabinowitch tenti un’analisi apartitica, il suo obiettivo di recuperare l’eredità della Rivoluzione russa come «rivoluzione dal basso» rende il libro un contributo essenziale per comprendere come si vincono le rivoluzioni. Il libro dimostra come sia l’organizzazione che la partecipazione di massa abbiano plasmato in modo determinante il corso degli eventi, con ciascun fattore che si rafforzava a vicenda in circostanze in rapido mutamento.
Il libro si concentra sulle attività del Partito bolscevico a Pietrogrado durante i quattro mesi che precedettero l’insurrezione di ottobre. La narrazione inizia come un treno in corsa, catapultandoci nel caotico inizio della rivolta di luglio guidata da soldati impazienti e operai radicalizzati. A quel punto, la Russia era già profondamente coinvolta nella Prima guerra mondiale, con immense perdite al fronte, oltre a una crisi economica e carenze di carburante e cibo sul fronte interno. La Rivoluzione di febbraio aveva rovesciato secoli di dominio zarista e creato una situazione di doppio potere tra il Soviet dei deputati degli operai, dei soldati e dei contadini e il Governo provvisorio, che comprendeva rappresentanti della borghesia e delle grandi classi dei proprietari terrieri.
Nel motivare la sua scelta di concentrarsi proprio su questo periodo specifico, Rabinowitch sostiene che, nonostante la pletora di studi storici sulla Rivoluzione russa, non fosse stata prestata sufficiente attenzione agli sviluppi che si rivelarono cruciali per la capacità dei bolscevichi di prendere il potere. Infatti, uno dei punti di forza del libro è che la sua narrazione ricca e altamente dettagliata immerge il lettore nel vivo degli eventi e dei dibattiti, utilizzando le osservazioni dei giornali dell’epoca, documenti rari e memorie per far luce sul processo attraverso il quale il partito riuscì a conquistare il consenso delle masse tra i numerosi contendenti al potere. Confutando la narrativa prevalente secondo cui gli eventi sarebbero stati meticolosamente gestiti dall’alto, Rabinowitch descrive la sorprendente complessità e volatilità del periodo, compresi i cambiamenti nell’umore delle masse, l’atteggiamento del Governo Provvisorio, le fazioni rivali della sinistra e gli stessi bolscevichi.
In tutte le fasi di questi quattro mesi si verificarono importanti cambiamenti e dibattiti, sia all’interno che all’esterno del Partito bolscevico, riguardo alle prospettive, alle strategie e alle tattiche adeguate alla situazione prevalente. Il libro illustra così come la popolazione più ampia di operai e contadini, nonché i soldati (molti dei quali di origine contadina), giunse gradualmente a sostenere il programma dei bolscevichi man mano che si approfondivano le divisioni tra le masse e i Soviet dominati dai menscevichi e dai socialisti rivoluzionari (SR), che favorivano la collaborazione con il Governo Provvisorio nonostante il suo impegno a coinvolgere la Russia in una guerra sempre più impopolare. Ad esempio, nel capitolo «L’inefficacia della repressione», Rabinowitch spiega come i bolscevichi abbiano di fatto guadagnato popolarità, nonostante la massiccia campagna di repressione del Governo provvisorio seguita alla rivolta di luglio, un periodo che «fu in seguito ricordato da molti veterani rivoluzionari come forse il più duro nella storia del partito».
Questa repressione — che spesso coinvolse non solo i bolscevichi, ma anche altri esponenti della sinistra — comprendeva la diffamazione dei bolscevichi come agenti tedeschi, la messa al bando della stampa radicale, l’incitamento di elementi dell’estrema destra a scatenare pogrom contro ebrei e lavoratori, e l’incarcerazione sia dei massimi dirigenti del partito che di semplici cittadini, «spesso solo per una parola detta a sproposito». Tuttavia,
Con il senno di poi, si può constatare che coloro che a metà estate del 1917 liquidarono con leggerezza il bolscevismo come una potente forza politica non tennero affatto conto delle preoccupazioni fondamentali e del grande potenziale delle masse di Pietrogrado, né dell’enorme attrazione che un programma rivoluzionario come quello dei bolscevichi esercitava su di loro.
Nonostante le minacce e le prese di posizione del Governo provvisorio, la grave crisi politica e sociale aveva prodotto divisioni all’interno del governo e della classe dirigente tali che «quasi nessuna delle principali misure repressive adottate dal gabinetto durante questo periodo fu pienamente attuata o riuscì a raggiungere i propri obiettivi». Il nuovo regime fu invece costretto a mantenere un delicato equilibrio in un periodo in cui masse di persone erano entrate per la prima volta nell’attività politica, cercando di controllarle senza perdere la propria legittimità a governare. In diversi momenti cruciali, questi sforzi si rivelarono controproducenti, finendo invece per trasformare i bolscevichi in simboli della resistenza agli sforzi controrivoluzionari e garantendo loro un’udienza ancora più ampia. Come osservò un quotidiano russo in seguito ai significativi risultati elettorali ottenuti dai bolscevichi alla Duma: «La repressione dell’estrema sinistra servì solo ad accrescerne la popolarità tra le masse… La stampa bolscevica fu chiusa, l’agitazione del partito fu limitata — ma il silenzio imposto fu la propaganda più eloquente».
Un altro mito che il libro smaschera deriva dalla sua analisi dei meccanismi interni, della struttura e delle azioni del Partito bolscevico. Lontano dalle tipiche rappresentazioni di un’organizzazione autoritaria e intollerante nei confronti del dissenso, Rabinowitch dimostra che i leader bolscevichi eletti a livello locale godevano di un notevole grado di autonomia ed erano «relativamente liberi di adattare le proprie tattiche e i propri appelli alle condizioni locali». Egli osserva inoltre che, indipendentemente dal fatto che su una determinata questione la maggioranza fosse costituita dall’ala più moderata o da quella più radicale del partito, «i leader che dissentivano dalla maggioranza erano liberi di lottare per le proprie opinioni, e non di rado Lenin usciva sconfitto da quelle lotte».
I membri locali del partito non sempre condividevano e, in alcuni casi, ignoravano apertamente le direttive del Comitato Centrale bolscevico, mentre all’interno del partito infuriavano dibattiti significativi e talvolta accesi su importanti questioni teoriche, tattiche e strategiche fino alla conquista definitiva del potere. Ad esempio, nel capitolo «La campagna di Lenin per un’insurrezione», Rabinowitch sottolinea come, per quasi un mese, il Comitato Centrale si sia opposto con tale forza all’insistenza di Lenin sul fatto che i tempi fossero maturi per un’insurrezione, al punto da cercare di bruciare una delle sue lettere e di sopprimere le sue pubblicazioni sul giornale del partito. Ciononostante, le lettere di Lenin riuscirono a raggiungere i membri del Comitato bolscevico di Pietroburgo, provocando un dibattito più ampio all’interno del partito e, in ultima analisi, un importante cambiamento a favore dell’insurrezione come ordine del giorno. Rabinowitch chiarisce quindi che, laddove Lenin ha effettivamente svolto un ruolo decisivo, le sue vittorie sono state ottenute grazie alle strutture democratiche del partito e alla cultura della valutazione e del dibattito aperti.
Inoltre, Rabinowitch sostiene che la posizione dei bolscevichi come partito di massa radicato nelle fabbriche di Pietrogrado, nei soviet e nell’esercito permise loro sia di valutare sia di influenzare l’equilibrio delle forze a favore dei lavoratori e della sinistra. Negli anni precedenti, il partito si era trasformato da un’organizzazione relativamente piccola — spesso costretta alla clandestinità per svolgere attività politiche ed eludere la repressione zarista — in un partito di massa la cui influenza si estendeva ben oltre il numero ufficiale dei suoi iscritti. Tra febbraio e giugno del 1917, il numero dei membri del partito nella sola Pietrogrado crebbe da 2.000 a 32.000, mentre 2.000 soldati aderirono all’Organizzazione Militare Bolscevica; e molti altri operai e soldati furono influenzati dal partito, dai suoi giornali radicali e dalle organizzazioni affiliate. Questa crescita improvvisa «inondò le file [del partito] di militanti che non sapevano praticamente nulla del marxismo e che erano accomunati da poco più che una travolgente impazienza per un’azione rivoluzionaria immediata».
Sebbene l’integrazione di queste nuove correnti ponesse delle sfide, il radicamento complessivo del partito nella società russa contribuì alla sua flessibilità e alla sua capacità di analisi su questioni chiave: (1) Il partito sarebbe stato in grado di contare sui soldati al fronte per opporsi al proseguimento della sanguinosa guerra, oppure questi si sarebbero schierati con il governo e avrebbero represso i lavoratori qualora fosse scoppiata un’insurrezione? (2) Gli operai erano sufficientemente armati, preparati e sicuri di sé per effettuare una presa del potere, oppure avrebbero rischiato il ripetersi della repressione di luglio o, peggio ancora, di provocare un bagno di sangue? (3) E, cosa più importante, i bolscevichi avrebbero avuto abbastanza sostegno nelle province, al di là delle grandi città, per prendere il potere? (4) Il Partito bolscevico, avendo ottenuto la maggioranza nei soviet, avrebbe dovuto prendere il potere a proprio nome o sotto l’egida dei soviet?
Come osserva Rabinowitch, la capacità del partito di trarre conclusioni sufficientemente corrette nonostante queste sfide rifletteva «il grado in cui i bolscevichi erano sensibili all’umore prevalente delle masse e, nel loro comportamento complessivo, ne erano fortemente influenzati». Pertanto, agivano partendo da una posizione di consapevolezza fondata sul carattere di massa del partito stesso. Incorporando diversi livelli di esperienza, leadership e militanza attorno a un programma coerentemente rivoluzionario, il partito fu in grado di trarre vantaggio da condizioni più favorevoli, di conquistare il sostegno delle masse e, in ultima istanza, di intraprendere un’azione decisiva.
Sebbene Rabinowitch non tragga esplicitamente insegnamenti specifici da questo periodo, il fatto che ci fornisca un resoconto così ricco dei dibattiti e delle sfide affrontate dai bolscevichi — oltre all’analisi dei fattori che furono determinanti per il successo della rivoluzione — rende il libro una risorsa inestimabile per trarne tali insegnamenti. Di seguito sono riportati alcuni esempi chiave:
L’affare Kornilov: combattere la destra senza dissolvere la sinistra
Rabinowitch descrive il rapporto reciproco e dinamico tra i bolscevichi da un lato e l’autogestione degli operai, dei soldati e dei contadini russi dall’altro, entrambi i quali hanno svolto un ruolo cruciale nel scongiurare potenziali battute d’arresto per la rivoluzione. In uno dei capitoli più avvincenti del libro, «I bolscevichi e la sconfitta di Kornilov», Rabinowitch descrive come il partito, i soviet e le masse russe riuscirono a respingere un tentativo di colpo di Stato di destra, guidato dal generale dell’esercito russo Lavr Kornilov e sostenuto da settori della classe dominante desiderosi di fare a meno della democrazia e di vanificare le conquiste della Rivoluzione di febbraio, una volta che il Governo Provvisorio si era dimostrato incapace di contrastare l’ascesa della sinistra.
In questa occasione, i bolscevichi — che erano stati temporaneamente costretti alla clandestinità a seguito delle fallite manifestazioni di luglio — riuscirono a distinguersi unendosi ad altri e svolgendo un ruolo significativo nella lotta contro Kornilov, pur mantenendo la propria indipendenza dalla linea dei socialisti moderati e chiarendo le loro critiche al Governo Provvisorio.
Allo stesso tempo, questi sforzi difensivi non furono intrapresi esclusivamente in risposta alle direttive dei bolscevichi o dei soviet; infatti, migliaia di persone comuni nelle organizzazioni dei lavoratori, nell’esercito e altrove si organizzarono autonomamente per prendere parte alla lotta. Rabinowitch descrive questi episodi straordinari con parole a dir poco ispiratrici. Comitati rivoluzionari ad hoc di emergenza «sorsero come funghi dopo una pioggia di fine estate» in tutto il Paese, mobilitando la popolazione nel giro di poche ore per garantire i servizi e fornire armi, mentre i cittadini dei quartieri industriali si misero in fila in massa per unirsi ai distaccamenti combattenti dei lavoratori, noti come «Guardie Rosse». Nel frattempo, i lavoratori delle ferrovie e del telegrafo interruppero la capacità di Kornilov di comunicare con altri comandanti militari e distrussero le linee ferroviarie per sabotare la sua avanzata verso la capitale. Come osserva Rabinowitch, «Sarebbe difficile trovare, nella storia recente, una dimostrazione più potente ed efficace di azione politica di massa in gran parte spontanea e unitaria».
Contrariamente all’idea che le masse fossero dei burattini che, come sosteneva un lacchè di Kornilov, «si sarebbero sottomesse a qualsiasi schiocco di frusta», non fu alcun leader governativo né un singolo gruppo a fermare il colpo di Stato di Kornilov, bensì le masse stesse, che sconfissero la controrivoluzione, rendendo non solo possibile questa vittoria sulla destra, ma gettando anche le basi affinché la sinistra passasse all’offensiva.
Anziché dissolversi dopo un singolo scontro con la destra, la società russa emerse dalla battaglia «più che mai permeata da organizzazioni politiche di base in competizione tra loro» e con un maggiore sostegno ai bolscevichi, il cui programma ora si allineava più strettamente alle aspirazioni della maggioranza della società. In questo modo, il libro dimostra l’importanza sia dell’organizzazione che della partecipazione di massa per il successo del movimento, non solo nel respingere quello che avrebbe potuto essere un colpo controrivoluzionario decisivo, ma anche nel rafforzare la fiducia delle masse nel agire per conto proprio, consolidando al contempo le dimensioni, il coordinamento e la capacità di lotta della Sinistra. Quando scoppiò la Rivoluzione d’Ottobre, il Governo Provvisorio non disponeva delle forze necessarie per combattere per conto proprio.
Il ruolo decisivo del partito
Nel corso dell’opera, Rabinowitch colloca costantemente il suo studio del partito nel contesto più ampio dell’evolversi della situazione internazionale, nonché delle mutevoli condizioni dell’economia e della società russe. Pur sottolineando l’enorme impatto delle decisioni strategiche più cruciali del partito, Rabinowitch non perde di vista le condizioni materiali oggettive in cui operavano i bolscevichi e il modo in cui tali fattori hanno determinato le opzioni a disposizione dei bolscevichi e dei loro avversari. A volte, queste dinamiche spinsero alcuni settori della sinistra verso una maggiore collaborazione e, in altri casi, produssero divisioni all’interno del Governo Provvisorio, della classe dirigente e delle ali destra e sinistra dei menscevichi e degli SR. L’autore è attento a distinguere tra i momenti in cui le ipotesi di ciascuna delle forze politiche dominanti si rivelarono corrette e quelli in cui i loro calcoli si rivelarono errati.
Ad esempio, in diversi capitoli e in vari momenti del conflitto, il libro valuta la legittimità delle preoccupazioni sollevate dai bolscevichi che si opponevano a un’insurrezione immediata, contrapponendole alla validità delle prospettive di Lenin, molte delle quali erano state elaborate mentre si trovava in esilio all’estero. Per questi motivi, Rabinowitch contesta l’idea che la vittoria dei bolscevichi fosse inevitabile, anche quando l’equilibrio delle forze si era spostato a loro favore. Ciononostante, le conclusioni generali del libro sottolineano l’importanza decisiva di un’organizzazione di questo tipo nel consentire alle forze rivoluzionarie di sfruttare ogni opportunità all’interno di quel contesto instabile e spesso esplosivo, di sostenere il proprio progetto attraverso gli alti e bassi della lotta di massa e di offrire un’alternativa alla prosecuzione della partecipazione della Russia alla guerra e alla sottomissione agli interessi delle classi possidenti.
Le rivoluzioni sono opera delle masse
Rabinowitch conferma il «significato necessariamente cruciale» di conquistare l’esercito alla causa dei bolscevichi, ma sarebbe un errore concludere che la loro vittoria sul Governo Provvisorio sia stata ottenuta esclusivamente attraverso uno scontro armato. L’insurrezione d’ottobre non sarebbe stata possibile senza il sostegno di massa a un programma rivoluzionario. Attraverso la sua analisi ora per ora dell’insurrezione d’ottobre, Rabinowitch fornisce ampie prove del fatto che sia i soldati che gli operai, compresi quelli che non erano bolscevichi, scelsero di unirsi alla rivolta, esercitando il loro considerevole potere sociale per garantire il trasferimento del potere ai soviet. In un passaggio, il libro descrive come un distaccamento di soldati abbia deciso di schierarsi a fianco del Comitato Militare Rivoluzionario (l’organizzazione che dirigeva l’insurrezione) semplicemente tramite una votazione; in un altro, il Comitato si assicurò il controllo delle strutture di comunicazione vitali della capitale «senza sparare un colpo, nonostante tra i tremila impiegati dell’ufficio telegrafico non ci fosse un solo bolscevico».
Questi, insieme a molti altri esempi, costituiscono una testimonianza sbalorditiva del sostegno di cui godevano i bolscevichi ben al di là del loro numero. Alla vigilia del Congresso nazionale dei Soviet, dove la maggioranza dei delegati dei soviet provenienti da tutto il Paese votò per ratificare il trasferimento del potere ai soviet, la battaglia principale — determinata tanto ideologicamente quanto militarmente — era, nel complesso, già stata vinta. In questo modo, *I bolscevichi salgono al potere* ci ricorda con forza che le rivoluzioni sociali non si realizzano attraverso colpi di Stato da parte di una minoranza, né tramite rappresentanti eletti (come spesso ci viene fatto credere); esse sono opera delle masse popolari che agiscono per conto proprio. Questo concetto è espresso al meglio nel libro da una citazione di Lenin:
[C]on tutte le mie forze esorto i compagni a rendersi conto che ora tutto pende da un filo; che ci troviamo di fronte a problemi che non possono essere risolti da conferenze o congressi (nemmeno dai congressi dei soviet), ma esclusivamente dai popoli, dalle masse, dalla lotta del popolo armato.
Al momento della sua pubblicazione originale, *I bolscevichi salgono al potere* fu una boccata d’aria fresca per coloro che avevano sempre sostenuto che Lenin e i bolscevichi non fossero usurpatori e che il partito non fosse il monolite burocratico presentato sia nei resoconti stalinisti che in quelli occidentali della Guerra Fredda. Purtroppo, ad eccezione di alcune opere storiche tradizionali che confutano questa caricatura (molte delle quali sono utilmente elencate nella nuova prefazione del libro), la visione antibolscevica della Rivoluzione russa rimane quella dominante, insieme al conseguente pessimismo riguardo alla possibilità — se non alla necessità — della rivoluzione oggi. Pertanto, *The Bolsheviks Come to Power* rimane importante come sempre per chiunque sia interessato alla Rivoluzione russa e a cambiare il mondo. In un’epoca in cui gran parte della sinistra ha rinunciato alla classe operaia e alla necessità di un’organizzazione rivoluzionaria, la demistificazione della rivoluzione e degli stessi bolscevichi operata da Rabinowitch è un promemoria fondamentale di ciò che è possibile. Egli conclude:
Il fenomenale successo bolscevico può essere attribuito in misura non trascurabile alla natura del partito nel 1917. Qui non mi riferisco né alla leadership audace e determinata di Lenin, il cui immenso significato storico non può essere negato, né alla proverbiale, sebbene ampiamente esagerata, unità organizzativa e disciplina dei bolscevichi. Vorrei piuttosto sottolineare la struttura e il metodo di funzionamento del partito, internamente relativamente democratici, tolleranti e decentralizzati, nonché il suo carattere essenzialmente aperto e di massa — in netto contrasto con il modello leninista tradizionale.