Apparsa su “Permanent Revolution” http://forum.permanent-revolution.org/2018/01/october-revolution-transcript-of.html
Intervista a Alexander Rabinowitch (2017)
A.S. (Alex Steiner)
Dottor Rabinowitch, è un piacere averla con noi. Per iniziare, prima di passare all’argomento principale, vorrei semplicemente chiederle come è nato il suo interesse per la Rivoluzione russa e cosa l’ha spinta a dedicare tutta la sua carriera professionale al suo studio.
A.R. (Alexander Rabinowitch)
Certo. Mia madre e mio padre erano russi. Mia madre era originaria dell’Ucraina, che all’epoca della sua nascita faceva parte della Russia. Mio padre era di San Pietroburgo. Entrambi fuggirono dalla Russia nel 1918 durante il Terrore Rosso. Mio padre all’epoca era uno studente del secondo o terzo anno all’Università di San Pietroburgo. Si chiamava Eugene Rabinowitch, un biochimico piuttosto famoso, ma anche cofondatore e redattore del Bulletin of Atomic Scientists. Aveva partecipato al Progetto Manhattan, era profondamente turbato dalla costruzione della bomba e dalle sue implicazioni e fondò quella rivista, che ancora oggi è molto attiva. Fu anche cofondatore, insieme a Bertrand Russell, delle conferenze di Pugwash, che riunivano scienziati sovietici, americani e di altri paesi, tutti interessati ai problemi legati alle implicazioni della scienza nel mondo moderno e al potenziale della scienza stessa. Mio padre conseguì il dottorato a Berlino e finì per stabilirsi a Londra, dove sono nato; ci trasferimmo prima della guerra. Mio padre trovò lavoro al MIT di Boston, nel Massachusetts, e io sono cresciuto in una comunità di immigrati russi, circondato da persone che erano fuggite dalla rivoluzione. Lì c’erano persone come Alexander Kerensky, che conoscevo personalmente e che fu Primo Ministro della Russia per gran parte del periodo del Governo Provvisorio. Vladimir Nabokov, lo scrittore, diversi esponenti di spicco dei menscevichi, ecc.
A.S.
Li conosceva personalmente?
A.R.
Sì. All’epoca ero piuttosto giovane, ma persone come Boris Nikolaevsky, che era una sorta di archivista dei socialdemocratici, erano per me come un nonno. Ha vissuto per anni nel fienile della nostra casa estiva nel Vermont e lì ha scritto molte delle sue opere. Ricordo bene Irakli Tsereteli, il principale menscevico georgiano. Ho intervistato Kerensky un paio di volte dopo aver iniziato a interessarmi seriamente alla Rivoluzione. Comunque, sono cresciuto con un atteggiamento ostile verso tutto ciò che riguardava la rivoluzione. Ma ciò che in un certo senso mi ha trasformato – non mi ha reso marxista, ma ha cambiato la mia visione della rivoluzione – è stato il lavoro con Leopold Haimson all’Università di Chicago. Era un insegnante meraviglioso e ho iniziato a interessarmi seriamente alla Rivoluzione russa; non appena ho cominciato a lavorare sulle fonti – e sui giornali – ho cambiato opinione molto, molto rapidamente. Mi era chiaro che le persone che avevo conosciuto da bambino e i miei genitori erano stati costretti a lasciare la Russia – comprensibilmente, erano stati i perdenti nella lotta per il potere del 1917 – ma ciò che emergeva dalle fonti era che ciò che era accaduto nel 1917 a Pietrogrado era stata una rivoluzione sociale e politica fondamentale che mi affascinava. È così che ho iniziato a interessarmi all’argomento a livello professionale. Haimson era certamente uno storico sociale molto riflessivo, probabilmente di sinistra ma non – credo – marxista. In ogni caso era un insegnante stimolante e, grazie al suo aiuto, mi sono appassionato all’argomento.
Poi sono rimasto affascinato dal materiale che trovavo nelle biblioteche e negli archivi e nel 1963-64 sono andato in Unione Sovietica, dove ho trascorso un anno lavorando sulla rivolta di luglio del 1917, soprattutto nelle biblioteche, poiché gli archivi erano chiusi agli studiosi occidentali. Mi sono appassionato sempre di più all’argomento e mi ha entusiasmato mettere insieme frammenti e pezzi, rendendomi conto che non potevo tracciare un quadro completo – che qualsiasi quadro io abbia tracciato o qualsiasi storico tracci sia influenzato dal proprio background e dalle proprie opinioni – ma mi piaceva cercare di avvicinarmi il più possibile a ciò che era realmente accaduto.
A.S.
Beh, hai praticamente dedicato tutta la tua carriera professionale allo studio della Rivoluzione russa e, in un certo senso, in un microcosmo ti concentri su ciò che accadde a Pietrogrado, e lì fondamentalmente solo per un periodo di circa un anno e mezzo, dai «giorni di luglio» – che nel vecchio calendario corrispondevano al luglio 1917 – fino a novembre 1918 circa, quando ricorse il primo anniversario della rivoluzione. Lei ha aperto nuove prospettive esaminando documenti originali per ricostruire in dettaglio le reali dinamiche del rapporto tra i bolscevichi guidati da Lenin e la classe operaia e i soldati di Pietrogrado. Nel corso del suo lavoro ha definitivamente sfatato una serie di miti sulla Rivoluzione d’Ottobre e vorrei chiederle di spiegare quali sono alcuni di questi miti e in che modo il suo libro li sfata. Ad esempio, c’è il mito secondo cui la Rivoluzione d’Ottobre fu un colpo di Stato orchestrato da un minuscolo gruppo di fanatici estranei alle masse e il mito correlato secondo cui le masse, a loro volta, desiderassero sinceramente il regime «democratico-liberale» che sarebbe stato rappresentato dal Governo Provvisorio. Proprio questo fine settimana The Wall Street Journal ha pubblicato un articolo più o meno su questo tema, riguardante il colpo di Stato del 1917 e i fanatici che lo guidarono e così via. Può spiegare in che modo i suoi libri sfatano quel mito e qual è la realtà dei fatti che ha effettivamente scoperto?
A.R.
Beh, prima di tutto ho scoperto che ciò che stava avvenendo a partire da febbraio era un grande sconvolgimento sociale e politico che era molto difficile fermare a metà strada. Ho scoperto che, lungi dall’essere un piccolo gruppo di «seguaci cospiratori in numero limitato» di Lenin nella presa del potere, a partire da febbraio i bolscevichi cercarono di sviluppare un partito di massa. Crescerono enormemente tra gli operai e i soldati. Fecero un grande sforzo per costruire legami con i comitati di fabbrica, nei sindacati, acquisendo forza, e tra le truppe di guarnigione. Più di qualsiasi altro partito, si preoccupavano di radicarsi tra le masse e contribuirono a plasmare le opinioni delle masse, ma furono anche plasmati da esse. Il partito, nel 1917 – lungi dall’essere un movimento centralizzato che – credo sia stata Applebaum – descrive nel Wall Street Journal – divenne un partito di massa e un partito decentralizzato con un processo decisionale relativamente democratico, e questo fu di fondamentale importanza per il loro successo. La situazione rischiò di diventare catastrofica nel luglio 1917, durante la fallita rivolta di luglio, quando l’ala sinistra del partito tentò di rovesciare il Governo Provvisorio e di trasferire il potere ai Soviet troppo presto. La mia impressione era che Lenin fosse contrario a ciò e che ciò facesse parte del prezzo da pagare per avere un partito decentralizzato. Ma nel lungo periodo quella democrazia interna e quel decentramento furono fondamentali per il successo del partito. In due o tre occasioni, nel luglio, nel settembre e nell’ottobre, Lenin emanò ordini per rovesciare il Governo Provvisorio, che i leader sul campo respinsero perché si rendevano conto che fosse molto rischioso e probabilmente destinato al fallimento; con Trotsky che contribuiva alla guida e Lenin che forniva indicazioni generali dal suo nascondiglio in Finlandia, svilupparono una strategia che alla fine li portò alla presa del potere, alla loro conquista vittoriosa del potere.
Tutte le mosse contro il governo provvisorio furono compiute in nome di «Tutto il potere ai Soviet», in nome della «Pace immediata» e in nome del trasferimento del potere all’Assemblea Costituente. Quando salirono al potere ottennero un ampio sostegno proprio perché le masse temevano che ci sarebbe stato un altro tentativo controrivoluzionario. Ce n’era stato uno in agosto — il fallito colpo di Stato di Kornilov — temevano che ce ne fosse un altro e guardavano ai bolscevichi non come a «Tutto il potere ai bolscevichi» — questo non fu mai detto — ma come a «Tutto il potere ai Soviet», ai Soviet multipartitici. Ciò che permise ai bolscevichi di prendere il potere da soli fu il fatto che i menscevichi, gli SR e gli internazionalisti menscevichi abbandonarono tutti il secondo Congresso dei Soviet che proclamò il nuovo governo. Gli SR di sinistra si rifiutarono di entrare nel governo con i bolscevichi e così questi ultimi riuscirono a formare un governo per conto proprio. Sempre più storici considerano la rivoluzione – e io sono giunto a questa conclusione molto presto nel mio lavoro – come un processo che inizia con la rivoluzione di febbraio e termina con la guerra civile. La proclamazione della NEP [Nuova Politica Economica] va vista come parte di un unico processo di cui la rivoluzione di febbraio è una fase, la rivolta di luglio molto probabilmente un’altra fase, la Rivoluzione d’ottobre un’ulteriore fase, la fine dell’Assemblea Costituente un’altra fase e così via. E la guerra civile ne fa parte. La presa del potere da parte di Lenin si basava, come ben sai Alex, sul presupposto che la rivoluzione in Russia avrebbe contribuito a innescare una rivoluzione socialista mondiale a partire dalla Germania. Ciò non avvenne. Una delle cose che sto scoprendo – non ho ancora terminato il mio lavoro – hai ragione nel dire che mi sono concentrato in modo molto ristretto su un paio d’anni nel mio lavoro – ma sto completando il terzo, in realtà il quarto volume su Pietrogrado durante la guerra civile e la sopravvivenza dei bolscevichi in quel contesto. E guardandola sempre più da quella prospettiva, sembra un unico grande processo che richiede tutto quel tempo per completarsi. Quando Lenin si rese conto che le sue speranze di rivoluzioni socialiste immediate all’estero non si stavano realizzando, proclamò la NEP, la Nuova Politica Economica, che rappresentava una sorta di parziale ritorno, sul piano economico, a una forma di capitalismo di Stato. Il «socialismo in un solo paese» non è un’idea di Lenin, come ben sai, Alex. Quella era un’idea di Stalin.
A.S.
Il «socialismo in un solo paese» non era mai stato nemmeno immaginato da nessun marxista prima di Stalin. Si trattava di una situazione in cui certe misure adottate per necessità venivano trasformate in una sorta di virtù una volta giunti al periodo staliniano.
A.R.
Mi trovo decisamente dalla parte del campo di Bucharin guidato da Steven Cohen, che forse conosci e che è uno storico di New York nonché biografo di Bucharin. Egli aveva un piano di sviluppo molto meno drastico e più graduale che, a mio avviso, avrebbe evitato la grande tragedia dell’era staliniana.
A.S.
Beh, possiamo certamente discutere di tutte queste questioni, ma non c’è dubbio che le circostanze esterne costrinsero i bolscevichi ad adottare misure che in origine non avevano alcuna intenzione di adottare.
A.R.
E posso documentarlo personalmente per il periodo che va dall’ottobre 1917 al 1921. E lo faccio passo dopo passo, proprio come ho cercato di documentare ciò che accadde nel 1917 e nel 1918. La differenza significativa è che ora posso lavorare negli archivi russi. Lavoro negli archivi russi due mesi all’anno. Vivo a San Pietroburgo e lavoro negli archivi. In questo prossimo volume – forse l’ultimo, non sto certo ringiovanendo – riesco a documentare processi e sviluppi a un livello più dettagliato, cosa che non avrei mai potuto fare senza l’accesso agli archivi. E una delle cose che ho scoperto è che in ogni fascicolo d’archivio c’è un registro di chi ha consultato quei fascicoli a partire dal momento in cui sono stati aperti per la prima volta, alcuni dei quali risalgono agli anni ’50 o anche prima, e quello che ho constatato è che la maggior parte di essi non è stata consultata, o che una percentuale molto elevata non è stata esaminata; ciò mi porta a credere che ci sia ancora moltissimo enorme quantità di cose da imparare sulla Rivoluzione russa che ancora non conosciamo.
A.S.
Vorrei tornare su un paio di altri miti, ad esempio quello secondo cui i bolscevichi parlavano all’unisono e che, in sostanza, quella fosse la voce di Lenin. Credo che i suoi libri abbiano praticamente smontato questa concezione – intendo dire che non è l’unico ad averlo fatto – ma penso che, provenendo da una persona con il suo background e con tutte le risorse accademiche a sua disposizione, sia davvero impressionante.
A.R.
Beh, la ringrazio. In realtà, ero giunto a entrambe le conclusioni già negli anni ’60, quando sia in Occidente che nell’Unione Sovietica il Partito Comunista era considerato un monolite.
A.S.
Quel mito è comune sia agli oppositori di destra della Rivoluzione russa sia agli apologeti stalinisti del regime che si affermò più tardi, negli anni ’30.
A.R.
Esatto, e l’unica cosa che sto cercando di dire è che penso di averlo capito abbastanza presto, quando quelle cose erano ancora vive ovunque. E poi è diventato chiaro semplicemente osservando la conferenza di aprile. La conferenza di aprile, la conferenza bolscevica, fu la prima conferenza del partito dopo la rivoluzione a cui Lenin poté partecipare. Era nettamente divisa tra leninisti, un gruppo di centro, bolscevichi moderati e bolscevichi di destra – persone come Kamenev e Zinoviev. Si scontrarono aspramente e, sebbene Lenin vinse in qualche modo la battaglia principale riguardo alla direzione della rivoluzione, alla sua continuazione e al trasferimento del potere ai Soviet, la voce dei moderati era molto forte e quasi la metà del Comitato Centrale era composta da moderati. E quando alcuni esponenti della sinistra dissero: «Ma un momento, non vogliamo tutti quei moderati», Lenin rispose: «No, abbiamo bisogno di loro. Hanno legami con le masse e la voce di Kamenev è importante». Lo troverete nei verbali della conferenza di aprile. Lenin tollerò quindi quel vivace dibattito, che si rivelò essenziale a metà settembre, quando Lenin invocò l’immediata presa del potere. Era decisamente troppo presto – ora è chiaro a tutti gli storici che sarebbe stato troppo presto – e la maggioranza del Comitato Centrale – all’epoca si stava tenendo una Conferenza Nazionale a Pietrogrado – votò per ignorare le direttive di Lenin, e ciò andò a vantaggio del partito. Dopo la Rivoluzione Lenin lo ammise più o meno. E Stalin ammise che Trotsky era stato il principale leader a dare voce alle tattiche scaturite dalla situazione sul campo.
A.S.
Perché pensa che, nonostante la sua definitiva ricostruzione storica e quella di altri, questo mito della presa del potere da parte dei bolscevichi come setta fanatica, nonché la natura autoritaria dei bolscevichi e la loro «inflessibilità», perché questi miti persistono ancora?
A.R.
Persistono per ragioni diverse a seconda dei luoghi. In Occidente persistono in parte – diciamo negli Stati Uniti – a causa dell’ostilità verso la Russia che è ancora un retaggio della Guerra Fredda e che ora è complicata da queste accuse di intervento russo nel nostro sistema elettorale e da una sorta di anticomunismo viscerale, tanto che ricordo che diversi anni fa persone come Leo Haimson affermavano che quella mitologia fosse ormai un ricordo del passato. Ma io non l’ho mai pensata così, e la questione è tornata più forte che mai, come si è visto in tutti gli articoli del New York Times sulla rivoluzione nella loro serie e, più recentemente, sul Wall Street Journal. In Russia la situazione è un po’ diversa. Negli ultimi mesi sono stato a Mosca e a San Pietroburgo diverse volte in occasione delle conferenze sul «1917» – tre a Mosca e due a San Pietroburgo – ed è abbastanza chiaro che a livello professionale, tra gli storici di mestiere, si sta svolgendo un lavoro serio e nessun storico serio è prigioniero di quella mitologia. Ma il governo, il governo di Putin, è animato dal desiderio di stabilità e fa ricorso al nazionalismo, all’ortodossia religiosa ecc., ai valori tradizionali russi, implicitamente ed esplicitamente, cercando di – come vediamo oggi – ignorare la Rivoluzione e la data rivoluzionaria. Non vogliono una rivoluzione, comprensibilmente – sono un altro regime autoritario – e questo non è nell’interesse di Putin, quindi stanno contribuendo – in un certo senso incoraggiando – nuove mitologie. Ma voglio sottolineare che mi colpisce il modo in cui un argomento molto politicizzato per tutti i cento anni trascorsi dalla rivoluzione sia ora, tra gli storici russi seri, diventato depoliticizzato e oggetto di studi approfonditi.
A.S.
Faccio notare che il regime di Putin non solo ha ignorato l’anniversario della rivoluzione, ma ha cercato di sostituirlo con qualcosa chiamato «Giornata dell’Unità Nazionale», che è, credo, un’invenzione del regime zarista che celebra una sorta di rivolta contro i polacchi nel XVII° secolo.
A.R.
Sì, in ogni caso non è lo stesso giorno, ma quello che dici è vero. Il Partito Comunista ha cercato di organizzare qualche iniziativa negli ultimi giorni, ma si tratta di iniziative molto deboli; per il resto, tutto quello che dici è vero.
A.S.
Per concludere, potresti dire qualche parola sul perché oggi sia importante per noi ricordare la Rivoluzione russa e se ci siano delle lezioni da trarre per noi oggi da ciò che accadde nel 1917?
A.R.
Beh, persone diverse guardano alle lezioni del 1917 in modo diverso. Per molti marxisti la rivoluzione del 1917, che fu l’evento più importante del XX secolo nel paese più grande del mondo, è un importante caso di studio per comprendere la rivoluzione e per farla. Sono appena tornato da un grande convegno tenutosi a Bruxelles l’altro ieri. Sono stato lì per quattro giorni in una sala dei lavoratori dove Lenin tenne un discorso nel 1914, frequentata in gran parte da comunisti devoti, che sono rimasti tali. Mi hanno ascoltato con molta attenzione e so bene cosa avessero in mente: «Cosa possiamo imparare che possa essermi utile?». Per me è molto diverso. La Rivoluzione russa è un esempio estremamente importante del perché sia fondamentale risolvere i problemi politici, sociali ed economici prima che raggiungano un punto in cui una percentuale significativa della popolazione veda nella rivoluzione l’unica soluzione ai propri problemi. Ma poi, dovrei aggiungere, occorre avere una visione accurata e sensata della rivoluzione. Se la si considera un colpo di Stato, la lezione è molto diversa rispetto a quando si tratta di una grande rivoluzione. I due punti di vista che ho descritto riguardano chi la considera una rivoluzione: da una parte in modo positivo, dall’altra in modo negativo.
A.S.
Beh, immagino che su quest’ultima questione le nostre opinioni divergano un po’, perché a mio avviso le rivoluzioni sono inevitabili. Ma questa è una conversazione per un’altra occasione.
A.R.
Ma mi affretto ad aggiungere che lo rispetto. Il mio compito è presentare il quadro più accurato possibile. Penso di avere sostegno a sinistra e al centro proprio perché NON sono ideologico e non ho una causa se non una sola: cercare di avvicinarmi il più possibile a trasmettere un’idea di ciò che è accaduto e lasciare che siano persone come te e i miei amici moderati a decidere come affrontarlo e gestirlo al meglio.
A.S.
Lo apprezzo e rispetto le sue opinioni. Grazie, dottor Rabinowitch.