Relazione tenuta all’Università Humboldt di Berlino 14 ottobre 2007, apparso per la prima volta in inglese su https://www.wsws.org/en/articles/2010/12/rabi-d02.html
Questa sera vorrei condividere con voi alcune riflessioni sui bolscevichi, sulla Rivoluzione d’Ottobre e sulle prime fasi della costruzione dello Stato sovietico a Pietrogrado, maturate nel corso di quasi un’intera vita dedicata allo studio dei vari aspetti di questo argomento ancora oggi molto controverso. Ma vorrei iniziare con alcune premesse sulle influenze che hanno plasmato il mio pensiero su questa questione prima che iniziassi le mie ricerche professionali.
Senza dubbio la più importante di queste influenze è stata la mia educazione in una famiglia di intelligentsia russa liberale. Nel 1932 mia madre, Anna Maiersohn, originaria di Kiev, era un’attrice che recitava con una compagnia teatrale russa in Europa quando lei e mio padre, il noto chimico fisico Eugene I. Rabinowitch, si sposarono. Mio padre, nato a Pietroburgo nel 1898, era fuggito dalla Russia nell’agosto del 1918, due settimane prima dell’inizio del Terrore Rosso in quel paese. Nel 1921, egli faceva parte delle orde di giovani emigrati russi che affluirono in Germania e riuscirono ad accedere alle università tedesche grazie all’intercessione del leader socialdemocratico Eduard Bernstein, allora membro del Reichstag. Come dottorando all’Università di Berlino (oggi Università Humboldt), mio padre studiò con scienziati di fama mondiale, all’epoca già premi Nobel, quali Albert Einstein, Max Planck e Max von Laue. E alla vigilia della Seconda guerra mondiale, dopo incarichi temporanei presso l’Università di Gottinga, l’Istituto di Fisica Teorica di Niels Bohr a Copenaghen e l’Università di Londra, ottenne una cattedra a tempo indeterminato presso il dipartimento di chimica del Massachusetts Institute of Technology (MIT) di Boston.
Fu così che, durante i miei primissimi anni formativi, la mia famiglia era parte integrante di una vivace comunità di emigrati russi sulla costa orientale degli Stati Uniti. Trascorrevamo le estati nelle rigogliose Green Mountains del Vermont meridionale, dove mio padre acquistò una dacia non lontana da quella di Michael Karpovič, socialista moderato nel 1917, eminente storico di Harvard e riconosciuto fondatore degli studi storici russi avanzati negli Stati Uniti.
Alcuni dei miei ricordi più vividi di quel periodo ruotano attorno a pranzi e cene interminabili durante i quali alcuni dei russi più in vista che allora vivevano negli Stati Uniti, da Kerenskij a Nabokov, discutevano di questioni relative alla storia, alla letteratura e all’attualità russe. Queste discussioni a volte sfociavano in accesi dibattiti, ma c’erano alcuni punti su cui tutti sembravano d’accordo. Tra queste c’era la convinzione che la Rivoluzione d’Ottobre, che li aveva sradicati dalla loro patria, fosse un colpo di Stato militare perpetrato da un gruppo molto coeso di fanatici rivoluzionari guidati da Lenin, finanziato dai tedeschi e privo di un sostegno popolare significativo. Un’altra era che tutto ciò che derivava da quella rivoluzione fosse un abominio e una minaccia globale.
Pertanto, sebbene il mio interesse di lunga data per la storia e la cultura russe sia indubbiamente scaturito da questi primi legami familiari, in particolare dall’interazione con Karpovič e con il leader menscevico e archivista della Socialdemocrazia russa Boris I. Nicolaevskij, essi mi hanno trasmesso una visione intransigentemente negativa dei bolscevichi, della Rivoluzione d’Ottobre e dell’intera esperienza storica sovietica.
Questi atteggiamenti critici furono rafforzati dal clima di ostilità verso l’URSS durante i miei anni di liceo e università [1948–1956] negli Stati Uniti, che coincisero con l’era McCarthy e la guerra di Corea. In qualità di cadetto del ROTC, fui addestrato a pensare – e preparato ad addestrare altri a pensare – all’Unione Sovietica come all’incarnazione del male e al nemico giurato del «mondo libero». (A quel tempo, la partecipazione al ROTC, ovvero al Corpo di Addestramento degli Ufficiali di Riserva, consentiva a studenti come me di posticipare il servizio militare fino al conseguimento della laurea).
Ho iniziato lo studio formale della storia russa con Leopold Haimson all’Università di Chicago e all’Università dell’Indiana con lo storico della diplomazia John M. Thompson. Insieme hanno risvegliato il mio interesse per la Rivoluzione russa come fenomeno politico e sociale fondamentale, degno di ulteriori approfondimenti.
Ciononostante, quando giunse il momento di scegliere un argomento per la mia tesi di dottorato, le mie opinioni fondamentali sull’Unione Sovietica e sulla sua nascita rimasero immutate. La mia prima scelta fu una biografia di Irakli Tsereteli, un eminente menscevico georgiano e nemico accanito del bolscevismo, che avevo conosciuto per la prima volta nel Vermont quando ero giovane. Dopo che divenne evidente che uno studio approfondito su cereteli richiedeva la conoscenza del georgiano, concentrai la mia attenzione su cereteli durante le crisi politiche della primavera e dell’estate del 1917, in particolare dopo la fallita rivolta di luglio quando, in qualità di membro del gabinetto e capo de facto del blocco socialista moderato nel Soviet di Pietrogrado e nel Comitato esecutivo centrale panrusso dei Soviet dei lavoratori e dei soldati (CEC), guidò uno sforzo per rafforzare il Governo provvisorio della coalizione socialista liberale-moderata e per criminalizzare i bolscevichi.
Come sono quindi arrivato a spostare il mio interesse da Cereteli durante il secondo trimestre del 1917 ai bolscevichi di quel periodo? E, guardando al futuro, come sono arrivato a rompere nettamente con le mie opinioni iniziali sul Partito bolscevico e sulla rivoluzione che lo portò al potere? Mi sono state poste spesso queste domande e la risposta è in realtà piuttosto semplice. Il mio lavoro con Haimson e Thompson mi aveva instillato la passione per la raccolta di prove storiche, nonché l’impegno a essere il più onesto possibile nell’interpretarle. E il fatto è che, in tempi relativamente brevi, mi sono reso conto che la visione comunemente accettata di Tsereteli, secondo cui la rivolta di luglio non era altro che un colpo di Stato leninista fallito, era smentita dalle immagini che emergevano in modo lampante dal corpus relativamente limitato di fonti primarie allora a mia disposizione — principalmente giornali dell’epoca, documenti pubblicati e memorie. Già prima dell’autunno del 1963, quando iniziai un soggiorno di nove mesi a Mosca come studioso in scambio, il mio principale interesse di ricerca si era spostato da Tsereteli nel 1917 al ruolo dei bolscevichi nella rivolta di luglio.
Alcune fonti facilmente reperibili negli Stati Uniti mi aiutarono a iniziare a rispondere a questa domanda. Pertanto, sebbene queste fonti confermassero il ruolo fondamentale e storicamente determinante svolto da Lenin nell’orientare decisamente i bolscevichi verso una rivoluzione socialista anticipata in occasione del Settimo Congresso panrusso [del Partito bolscevico] (di aprile), i verbali pubblicati del congresso rivelarono anche le profonde divisioni che ancora sussistevano tra i massimi dirigenti del partito al termine dello stesso — in particolare, tra i membri del Comitato Centrale da esso eletti. [1]
Una fonte ancora più importante e facilmente accessibile era costituita dai verbali dettagliati delle riunioni settimanali del Comitato bolscevico di Pietroburgo del 1917. Pubblicati per la prima volta nel 1927 ma raramente utilizzati, riflettevano anch’essi la diversità delle opinioni politiche all’interno dell’organizzazione del Partito bolscevico, oltre a un altro aspetto di enorme importanza, ovvero la trasformazione del partito da piccola organizzazione cospirativa a partito politico di massa, saldamente radicato nelle fabbriche e nelle caserme all’indomani della Rivoluzione di febbraio, e la sua struttura e il suo stile operativo relativamente decentralizzati, flessibili e democratici nel 1917. [2]
Le memorie bolsceviche pubblicate negli anni Venti, periodo relativamente libero, e disponibili anche nei principali archivi americani, rafforzarono queste immagini. Ironia della sorte, Nicolaevsky, che condivideva la visione demonizzante di Tsereteli su Lenin e sul suo ruolo centrale nell’organizzazione della rivolta di luglio, mi indirizzò alle memorie dello storico dei bolscevichi e del movimento rivoluzionario russo V. I. Nevskij, con cui un tempo aveva avuto legami personali, senza rendersi conto che esse contribuivano a documentare il ruolo autonomo dell’Organizzazione Militare Bolscevica nel fomentare la rivolta di luglio contro la volontà di Lenin e del Comitato Centrale. [3]
Sebbene l’accesso agli archivi sovietici fosse fuori discussione per gli storici occidentali all’epoca, i mesi trascorsi come studioso in scambio a Mosca durante l’anno accademico 1963-64 furono indispensabili per chiarire ulteriormente aspetti ancora enigmatici del ruolo dei bolscevichi nella rivolta di luglio e questioni più ampie derivanti dalla mia ricerca riguardante la struttura e il funzionamento del partito e il suo rapporto con la rivoluzione che si stava sviluppando a livello popolare.
Ad esempio, un attento confronto tra il principale quotidiano del Comitato Centrale, Pravda, e la Soldatskaja Pravda dell’Organizzazione Militare bolscevica nel periodo precedente la rivolta di luglio (la Soldatskaja Pravda non era disponibile in Occidente) ha documentato la crescente divergenza tra la cautela tattica del Comitato Centrale e il radicalismo dell’Organizzazione Militare. Inoltre, le pagine della Soldatskaja Pravda, così come quelle del non meno raro quotidiano di Kronstadt Izvestija Kronštadtskogo Soveta, nelle settimane precedenti la Rivolta di luglio, riflettevano il forte aumento del malcontento tra i soldati della guarnigione di Pietrogrado e i marinai della Flotta del Baltico e hanno contribuito a rivelare collegamenti cruciali tra tale malcontento e il separatismo e la crescente militanza dell’Organizzazione Militare Bolscevica. Le collezioni complete di entrambi i giornali erano facilmente reperibili in quella che allora si chiamava Biblioteca di Stato Lenin.
I risultati della ricerca condotta per la mia tesi di dottorato trovarono riscontro nel mio primo libro, Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising, pubblicato nel 1968. Subito dopo la sua uscita, fui immediatamente etichettato come «falsificatore borghese» dagli storici sovietici. Tuttavia, la maggior parte dei recensori occidentali del libro sembrò convinta dalla mia descrizione della rivolta di luglio come un valido riflesso della frustrazione popolare per gli scarsi risultati della Rivoluzione di febbraio, che era stata incoraggiata e sostenuta da elementi radicali dell’Organizzazione Militare Bolscevica e del Comitato di Pietroburgo. La maggior parte accettò anche la mia conclusione secondo cui, sebbene la rivolta fosse in parte il risultato di mesi di agitazione e propaganda antigovernativa bolscevica, essa scoppiò contro la volontà del Comitato Centrale, alcuni dei cui membri, come Lenin, temevano che il rovesciamento del Governo Provvisorio avrebbe incontrato l’opposizione dei contadini nelle province e dei soldati al fronte, mentre altri, come Kamenev, rimanevano convinti che una rivoluzione socialista nella Russia arretrata fosse prematura e considerassero la creazione di un’ampia coalizione di partiti socialisti nell’Assemblea Costituente come la chiave per una significativa riforma politica, economica e sociale.
***
All’indomani della rivolta di luglio, Lenin fu accusato di essere un agente tedesco e costretto a nascondersi; molti leader bolscevichi furono incarcerati e il drammatico aumento del sostegno popolare al programma bolscevico subì una battuta d’arresto. Nel periodo in cui fu pubblicato Preludio alla rivoluzione e io iniziai le ricerche per il mio libro sulla Rivoluzione d’Ottobre (L’ascesa al potere dei bolscevichi: la rivoluzione del 1917 a Pietrogrado, 1976), mi sembrava che, poiché il carattere del Partito bolscevico nella primavera e all’inizio dell’estate del 1917 avesse contribuito in modo così significativo alla debacle di luglio – in particolare la sua tolleranza verso divisioni programmatiche fondamentali, la sua struttura decentralizzata e la sua capacità di rispondere all’umore popolare –, la successiva ristrutturazione, più in linea con il «modello leninista» tradizionalmente accettato, potesse spiegare la sua rapida ripresa e la sua capacità di prendere il potere. Questa supposizione si rivelò errata.
Al contrario, si è scoperto che la continua accettazione da parte del partito di opinioni diverse, unita al suo stile operativo relativamente aperto e democratico; la costante sensibilità del suo processo decisionale nei confronti degli orientamenti delle masse; e la popolarità duratura del suo programma politico che invocava la pace immediata, la terra e il pane, nonché il trasferimento del potere a soviet multipartitici in attesa della convocazione dell’Assemblea Costituente, si sono rivelati fondamentali per il suo successo in ottobre. Permettetemi di illustrare questo punto chiave con un paio di esempi sviluppati e documentati in I bolscevichi salgono al potere.
All’indomani degli eventi di luglio, Lenin perse ogni speranza che i soviet esistenti, moderati e controllati dai socialisti, potessero diventare organi rivoluzionari. Di conseguenza, da un nascondiglio in campagna non lontano da Pietrogrado, chiese di sostituire lo slogan «Tutto il potere ai soviet» con il nuovo grido di battaglia: «Tutto il potere alla classe operaia guidata dal suo partito rivoluzionario — i bolscevichi-comunisti»; il trasferimento del fulcro istituzionale del partito dai soviet ai comitati di fabbrica e di officina; e la preparazione di una rivolta armata indipendente non appena tale azione fosse stata fattibile. Tuttavia, questa linea fu efficacemente contrastata, in occasione di importanti riunioni di partito a metà luglio, dai bolscevichi moderati del Comitato Centrale e, cosa non meno importante, dai dirigenti del partito di Pietrogrado a tutti i livelli, i quali, pur accettando le visioni teoriche a lungo termine di Lenin, erano profondamente consapevoli del persistente attaccamento degli operai, dei soldati e dei marinai ai loro soviet e, di fatto, continuavano essi stessi a credere nel potenziale rivoluzionario dei soviet. [4]
Certamente, al Sesto Congresso panrusso del partito tenutosi in agosto, a seguito di un acceso dibattito, lo slogan «Tutto il potere ai soviet» fu ufficialmente ritirato. Ma il congresso ribadì l’importanza centrale del lavoro rivoluzionario nei soviet. Alla fine di agosto, i bolscevichi alla guida del Soviet cittadino di Pietrogrado e di quello nazionale furono determinanti nel mobilitare le forze che repressero il tentativo di colpo di Stato di destra del generale Lavr Kornilov, in seguito al quale la popolarità del partito tra le masse tornò a crescere vertiginosamente. Lo slogan «Tutto il potere ai Sovieti» fu ora silenziosamente ripristinato. Inoltre, forte del grande prestigio derivante dal ruolo centrale svolto nel trionfo su Kornilov, i bolscevichi ottennero la maggioranza nel Soviet di Pietrogrado. Sebbene all’epoca non fosse evidente, questo fu un passo di fondamentale importanza nella corsa del partito al potere alla fine di ottobre.
Circa due settimane dopo, a metà settembre, Lenin abbandonò improvvisamente un breve ritorno alla linea tattica moderata che aveva tracciato tra aprile e luglio e, in due lettere urgenti, esigette che i suoi compagni a Pietrogrado organizzassero il rovesciamento del Governo Provvisorio immediatamente! L’estrema impazienza di Lenin di prendere il potere senza indugio in quel momento sembra essere stata innescata da fattori quali la forte posizione dell’estrema sinistra in Finlandia, l’ottenimento del sostegno maggioritario al programma bolscevico nei Soviet di Pietrogrado e Mosca, nonché in numerosi Soviet regionali, la massiccia espansione dei disordini tra i contadini russi nelle campagne e i soldati al fronte e, forse più importante di tutto, i segnali di agitazione rivoluzionaria nella flotta tedesca. [5]
Quest’ultimo fattore era particolarmente importante a causa della ferma convinzione di Lenin che una rivoluzione socialista nella Russia arretrata avrebbe innescato rivoluzioni socialiste decisive nei paesi più avanzati e, inoltre, che queste ultime fossero assolutamente essenziali per la sopravvivenza della Russia rivoluzionaria.
Le lettere di Lenin di metà settembre, come le sue Tesi di aprile, ebbero l’effetto di fondamentale importanza di riorientare verso sinistra il pensiero della dirigenza del Partito bolscevico a Pietrogrado, in direzione della rapida destituzione del Governo provvisorio, se non addirittura della presa autonoma del potere. In questo senso, l’immensa importanza storica della sua leadership fu riconfermata. Nel breve periodo, tuttavia, le sue richieste tattiche furono accantonate dai membri del Comitato Centrale allora presenti a Pietrogrado, più consapevoli di Lenin dei limiti del sostegno ai bolscevichi e del forte attaccamento degli operai, dei soldati e dei marinai di Pietrogrado a un potere multipartitico, esclusivamente socialista, esercitato attraverso i soviet democratici. Sotto la guida del Comitato Centrale, il partito continuò a partecipare alla cosiddetta Conferenza Democratica di Stato, nella speranza che ciò facesse progredire la rivoluzione. [6]
(Per inciso, devo dire che nel corso degli anni ho valutato innumerevoli volte la questione se i bolscevichi avrebbero potuto prendere il potere a metà settembre e in ogni occasione sono giunto alla conclusione che, se ci avessero provato, avrebbero subito una sconfitta ancora più grave di quella subita a luglio. Chiaramente, il fatto che il partito non abbia tentato di prendere il potere prematuramente e, in precedenza, che non abbia abbandonato i soviet, era dovuto proprio al fatto che non era strutturato secondo il modello monolitico leninista tradizionalmente accettato.)
***
Durante la seconda metà di settembre, Lenin viveva nella clandestinità a Vyborg, in Finlandia. Alla fine del mese, si trasferì in un appartamento segreto alla periferia nord di Pietrogrado. Da questi nascondigli, con messaggi sempre più insistenti rivolti agli organi direttivi del partito e con saggi destinati alla pubblicazione sulla stampa di partito, implorava i suoi colleghi a Pietrogrado di rovesciare il Governo Provvisorio senza ulteriori indugi. Tuttavia, le sue suppliche e la sua rabbia crescente venivano accuratamente ignorate. In seguito al fallimento della Conferenza Democratica di Stato nel prendere in mano la formazione di un nuovo governo esclusivamente socialista, il Comitato Esecutivo Centrale Panrusso dei Soviet degli operai e dei soldati, spinto dai bolscevichi, si era riunito con i delegati delle Conferenze Democratiche di Stato provenienti dalle province e aveva fissato per il 20 ottobre (data poi rinviata al 25 ottobre) un secondo congresso nazionale dei soviet russi, per decidere in merito alla sostituzione del nuovo Governo Provvisorio.
Per quanto riguarda i bolscevichi, restava da chiarire se avrebbero cercato di utilizzare il congresso dei soviet per costruire un’alleanza più ampia e completa di «gruppi democratici» che si limitasse a formare un governo di coalizione provvisorio, inclusivo e interamente socialista, in attesa della convocazione anticipata dell’Assemblea Costituente —obiettivo dei moderati del partito— oppure se il loro scopo al congresso sarebbe stato il trasferimento del potere a un governo esclusivamente sovietico di estrema sinistra, impegnato a garantire una pace immediata e un programma di cambiamento sociale radicale e di risonanza internazionale —obiettivo dei «leninisti nello spirito» come Trotsky—, la questione fu rimandata a un congresso nazionale straordinario del partito previsto per il 17 ottobre.
[7] Per il momento, l’intera leadership bolscevica, di concerto con gli SR di sinistra, i menscevichi-internazionalisti e altri gruppi socialisti di sinistra, mantenne una linea costante volta a facilitare la creazione di un governo socialista omogeneo al congresso dei soviet, sfruttando al contempo ogni occasione per minare pacificamente l’autorità del Governo Provvisorio.
Il 10 ottobre, una settimana prima del congresso del partito in programma, Lenin espose le sue argomentazioni a favore dell’organizzazione immediata della presa del potere in una riunione cospirativa del Comitato Centrale. Al termine della riunione, 10 dei 12 membri (tutti tranne Kamenev e Zinov’ev) votarono a favore di rendere l’insurrezione armata «all’ordine del giorno», anticipando di fatto il congresso del partito — che non si tenne mai. Eppure, nonostante questo via libera all’organizzazione di una rivolta armata, per quasi tre settimane si fece ben poco per raggiungere tale obiettivo. Le ragioni erano diverse. Da un lato, i leader moderati del partito come Kamenev e Zinov’ev fecero tutto il possibile per impedire l’avvio di una rivolta armata, nella certezza che un assalto diretto al governo, organizzato dal partito prima dell’imminente Congresso panrusso dei Soviet, sarebbe stato disastroso e, inoltre, che la maggioranza dei leader del partito a livello nazionale condividesse le loro opinioni. [8]
A ostacolare l’attuazione della risoluzione del Comitato Centrale del 10 ottobre contribuirono anche le riserve, da parte di membri del Comitato Centrale come Trotsky e di leader del partito di Pietrogrado di orientamento radicale, riguardo al tentativo di organizzare una rivolta armata prima del Congresso dei Soviet; tali leader erano attratti non meno di Lenin dall’idea di una rivoluzione socialista anticipata in Russia come scintilla che avrebbe innescato rivoluzioni socialiste in tutto il mondo. Ciononostante, nonostante queste riserve, in risposta alla decisione del Comitato Centrale del 10 ottobre, i leader bolscevichi di Pietrogrado esplorarono seriamente le possibilità di rovesciare immediatamente il Governo Provvisorio e convocarono importanti conferenze strategiche a tal fine.
Queste sondaggi, tuttavia, li costrinsero a concludere che il partito non era tecnicamente preparato a dare il via a un’immediata e classica rivolta armata e che, in ogni caso, operai, soldati e marinai in generale non avrebbero risposto a un appello all’insurrezione prima del Congresso dei Soviet. Inoltre, dovettero riconoscere una realtà su cui i bolscevichi moderati insistevano con particolare forza, ovvero che usurpando le prerogative del Congresso dei Soviet avrebbero compromesso le possibilità di collaborazione con alleati importanti come gli SR di sinistra e i menscevichi-internazionalisti. Inoltre, rischiavano di perdere il sostegno di organizzazioni di massa quali i sindacati, i comitati di fabbrica e i Soviet della città e dei distretti di Pietrogrado. Ma la cosa più inquietante di tutte era che avrebbero aumentato il rischio di opposizione da parte delle truppe del vicino fronte settentrionale.
Di conseguenza, per ragioni pratiche, la leadership bolscevica a Pietrogrado perseguì una strategia difensiva basata sui seguenti principi: che per rovesciare il Governo Provvisorio dovessero essere impiegati i soviet o le loro agenzie, e non gli organi di partito; che, al fine di mantenere il più ampio sostegno possibile, qualsiasi attacco al governo dovesse limitarsi ad azioni giustificabili in termini di difesa dei soviet; che, per indebolire la potenziale resistenza e aumentare le possibilità di successo,
si dovesse sfruttare ogni occasione per sovvertire pacificamente l’autorità del Governo Provvisorio; e che la destituzione formale del governo in carica dovesse essere collegata e legittimata dalle decisioni del Secondo Congresso Panrusso dei Soviet.
Nel complesso, questa strategia rappresentava una risposta naturale e realistica alla situazione prevalente, accettata sia dai moderati che dai leninisti, sebbene ovviamente per ragioni diverse. In sostanza, si trattava di un’estensione dell’approccio adottato all’indomani della Conferenza sullo Stato Democratico; solo che ora, specialmente tra il 21 e il 24 ottobre, veniva perseguito in modo molto più aggressivo. Sulla stampa del partito e in occasione di grandi comizi pubblici, la leadership bolscevica a Pietrogrado, con il leggendario Trockij in prima linea, attaccava le politiche del governo e rafforzava il sostegno popolare alla sua destituzione in vista dell’imminente congresso nazionale dei soviet. Contemporaneamente, utilizzando come giustificazione l’intenzione annunciata dal Governo Provvisorio di trasferire la maggior parte della guarnigione di Pietrogrado al fronte, e fondando le proprie azioni su misure difensive contro la controrivoluzione, il Comitato Militare Rivoluzionario (CMR) a predominanza bolscevica, istituito dal Soviet di Pietrogrado il 9 ottobre per monitorare gli schieramenti delle truppe governative, assunse il controllo della maggior parte delle unità militari con base a Pietrogrado.
In risposta, nelle prime ore del mattino del 24 ottobre, un giorno prima dell’apertura del Secondo Congresso panrusso dei Soviet – la cui grande maggioranza era pronta a votare a favore della formazione di un governo sovietico esclusivamente socialista – Kerenskij tentò di frenare la sinistra. Il MRC rispose con contromisure decisive, tutte giustificate in nome della difesa, lasciando il Governo provvisorio isolato e del tutto indifeso nel Palazzo d’Inverno.
Solo dopo l’intervento personale di Lenin prima dell’alba del 25 ottobre, una volta che tutto ciò era stato compiuto, ebbe inizio lo sforzo unilaterale per rovesciare il Governo Provvisorio che egli aveva chiesto da ben più di un mese, e già la notte seguente era tutto finito. Ciò che viene comunemente ignorato nella letteratura storica sull’argomento, tuttavia, è che solo dopo l’attuazione riuscita della strategia «difensiva» avviata alla fine di settembre, la risposta naturale ma aggressiva di Kerenskij all’usurpazione da parte del MRC dell’autorità di comando sulla guarnigione di Pietrogrado e le contromisure efficaci del MRC, l’assalto diretto di Lenin al Governo Provvisorio divenne fattibile.
Col senno di poi, è evidente che lo scopo fondamentale di Lenin nell’insistere sul rovesciamento violento del Governo Provvisorio prima dell’apertura del Congresso dei Soviet era quello di eliminare la possibilità che il congresso formasse una coalizione socialista in cui i socialisti moderati avessero voce in capitolo. Questa strategia ebbe un successo brillante. Alla vigilia dell’apertura del congresso, prima dell’avvio delle operazioni militari aperte che culminarono nell’arresto dei membri del Governo Provvisorio nel Palazzo d’Inverno, le affiliazioni politiche dei delegati in arrivo e le loro posizioni sulla questione governativa rendevano quasi certo che gli sforzi per istituire un governo provvisorio socialista democratico multipartitico, impegnato in un programma di pace e di riforme urgenti in attesa della tempestiva convocazione dell’Assemblea Costituente, avrebbero dato i loro frutti. Dopo gli eventi militari del 25 ottobre, questo spirito di collaborazione tra un ampio spettro di socialisti svanì. Persino gli alleati più stretti dei bolscevichi, gli SR di sinistra, si sentirono traditi e rifiutarono temporaneamente di unirsi a un nuovo governo sovietico, aprendo così la strada alla formazione di un gabinetto esclusivamente bolscevico, il Sovnarkom, guidato da Lenin.
***
L’ascesa al potere dei bolscevichi nell’ottobre 1917, quindi, non può essere adeguatamente definita come un semplice colpo di Stato leninista riuscito, così come la rivolta di luglio non fu semplicemente un colpo di Stato fallito. Sebbene nessuna delle due fosse una classica rivolta armata, l’insieme delle prove indica che entrambe furono espressioni autenticamente valide del diffuso disincanto delle classi inferiori di Pietrogrado nei confronti dei risultati della Rivoluzione di febbraio e dell’immenso fascino che il programma bolscevico esercitava sul popolo.
Inoltre, entrambi erano attribuibili a caratteristiche di fondamentale importanza, spesso trascurate, dell’organizzazione del Partito bolscevico di Pietrogrado nel 1917, con esiti molto diversi tra loro. Ovviamente, è difficile conciliare questa interpretazione con il sistema politico ultra-autoritario emerso dalla Rivoluzione d’Ottobre, ed è proprio questo che mi ha spinto a continuare a studiarla.
Il primo risultato di questo nuovo progetto, che si è rivelato ricco di sorprese quanto il mio lavoro sulla rivoluzione, è I bolscevichi al potere: il primo anno del governo sovietico a Pietrogrado. In questo libro, il mio obiettivo principale è chiarire le apparenti contraddizioni tra la mia visione del Partito bolscevico e dei soviet nel 1917 come istituzioni dalla struttura relativamente democratica e le concezioni tradizionali che li descrivono come rigorosamente autoritari all’indomani dell’«Ottobre». Cerco di spiegare le dinamiche che hanno determinato il modo in cui il partito e i soviet si sono strutturati e hanno operato nel primo anno del regime sovietico a Pietrogrado. Per questo libro, l’apertura degli archivi storici russi durante l’era Gorbačëv si è rivelata una manna dal cielo inaspettata. Improvvisamente, ho potuto studiare i dibattiti interni al partito sulle politiche a tutti i livelli. Inoltre, ho potuto esaminare i cambiamenti nel funzionamento interno degli organi del partito e dei soviet, dall’alto verso il basso, così come dei sindacati e, in misura limitata, persino di agenzie di sicurezza come la Čeka.
Ciò che ho scoperto è che i bolscevichi salirono al potere non solo senza un retaggio autoritario, ma anche senza un piano o un’idea preconcetta su come avrebbero governato. Piuttosto, i cambiamenti nella struttura e nel funzionamento del Partito bolscevico e dei soviet a Pietrogrado, nonché il loro rapporto reciproco, facevano parte di un processo graduale, plasmato meno dall’ideologia che dall’impatto di emergenze terribili e senza fine, durante le quali la preoccupazione principale dei bolscevichi era semplicemente quella di sopravvivere. (In effetti, questo fattore era così pervasivo nella nuova storia che dovevo raccontare che il titolo originale che avevo scelto per The Bolsheviks in Power era Price of Survival.) Comunque sia, alla fine del primo anno del potere sovietico, questo processo di trasformazione era ben lungi dall’essere completo e, a mio avviso, non era irreversibile — motivo per cui sto ora proseguendo la mia ricerca attraverso il 1919 e il 1920.
Note:
[1] Quattro moderati — Lev Kamenev, Viktor Nogin, Vladimir Miljutin e Grigorii Fedorov — erano membri del Comitato Centrale composto da nove persone eletto dalla conferenza.
[2] Cfr. P. F. Kudelli, a cura di, Pervyi legal’ny Petersburgskii komitet bolshevikov v 1917 (Mosca–Leningrado, 1927). Per un’edizione più recente, completa e notevolmente migliorata di questi verbali, cfr. T. A. Abrosimova, T. P. Bondarevskaja, E. T. Leikina e V. Iu. Černjaev, a cura di, Il primo comitato di San Pietroburgo del POSDR (b) nel 1917: verbali e materiali delle sedute (San Pietroburgo, 2003).
[3] Nel 1917, Nevskij era stato uno dei principali leader dell’Organizzazione Militare Bolscevica.
[4] Mi riferisco a una conferenza di due giorni (13–14 luglio) dei principali bolscevichi di Pietrogrado e Mosca, organizzata dal comitato centrale del partito, e all’ultima sessione della Seconda Conferenza cittadina dei bolscevichi di Pietrogrado (16 luglio), che era stata interrotta dalla rivolta di luglio.
[5] A contribuire evidentemente all’impazienza di Lenin era anche il timore che il governo potesse in qualche modo smorzare la rivoluzione, magari cedendo Pietrogrado ai tedeschi, e che, se il partito avesse temporeggiato nella presa del potere, avrebbe cominciato a perdere influenza tra le masse rivoluzionarie e sarebbe diventato incapace di impedire la deriva della Russia verso la completa anarchia.
[6] I resoconti giornalieri più completi dei lavori della Conferenza dello Stato Democratico si trovano sulla Izvestija, 15–21 settembre 1917.
[7] Non è in discussione il fatto che fosse previsto un congresso del partito bolscevico per il 17 ottobre. Tuttavia, ricerche approfondite avviate da storici moscoviti nella tarda era sovietica non sono finora riuscite a portare alla luce documenti che chiariscano le dinamiche della sua cancellazione.
[8] Per una lunga lettera in cui Kamenev e Zinov’ev riassumevano le loro opinioni e che fecero circolare tra i leader bolscevichi l’11 ottobre, si veda Institut marksizma-leninizma pri TsK KPSS, Protocolli del Comitato Centrale del RSDRP (b): agosto 1917-febbraio 1918 (Mosca, 1958), pp. 86–92.