Il debito estero dell’Ucraina deve essere cancellato, INTERVISTA CON YULIYA YURCHENKO

Apparso per la prima volta in lingua inglese su Jacobin

Anche prima che la Russia facesse piovere il terrore sulle sue città, l’Ucraina era un paese povero con una sovranità economica limitata. Oggi, i creditori dell’Ucraina dovrebbero liberarla dai suoi debiti, permettendole di ricostruire sulla base dell’autosufficienza e della scelta democratica.

INTERVISTA DI Jana Tsoneva

L’invasione russa dell’Ucraina ha già costretto milioni di persone a fuggire dal paese e ha distrutto interi quartieri. La forte resistenza ucraina e il conseguente riorientamento dell’attacco russo hanno allontanato la maggior parte dei combattimenti da Kiev. Eppure, anche se alcuni rifugiati tornano nella capitale, la guerra continua – e i costi della ricostruzione diventano ogni giorno più alti.

Questo avviene nel anche in un particolare contesto economico che si è creato negli ultimi anni. Anche prima di presentare la domanda formale di adesione all’Unione europea alla fine di febbraio, l’Ucraina ha fatto a lungo passi esitanti e parziali verso l’integrazione nell’UE, spesso prendendo regole dal blocco senza essere in grado di fare regole da sola.

Yuliya Yurchenko è ricercatrice in economia politica e autrice di Ukraine and Empire of Capital : From Marketisation to Armed Conflict. Ha parlato con Jana Tsoneva dell’integrazione dell’Ucraina in Europa, degli effetti della guerra sulla società ucraina e di come potrà ricostruirsi.

JT

Lei è stata una convinta sostenitrice della cancellazione del debito estero dell’Ucraina. Può spiegare come il debito è stato usato dai creditori per mantenere l’Ucraina dipendente e povera?

YY

C’è una componente teorica e, intimamente intrecciata con ciò, una componente pratica. Teoricamente parlando, è uno strumento di controllo esterno e di espropriazione della ricchezza nazionale, che diluisce al contempo la sovranità dello stato e il suo processo decisionale. Come è ben documentato nella letteratura sulle istituzioni finanziarie internazionali, i debiti sono strutturati in modo da non essere facili da ripagare.

Le condizionalità e le regole che derivano da molti di questi debiti bloccano i paesi che li ricevono in un sistema economico specifico. Promuovono mercati capitalisti neoliberali, e portano a disuguaglianze socioeconomiche. Ciò non significa solo che lo stato non ha potere; perché ha molto potere quando si tratta di proteggere il capitale dagli interessi del lavoro. Ma il ruolo dello stato nel mantenere l’infrastruttura sociale e di welfare, come la sicurezza sociale, si riduce. Per esempio, ci sono “programmi di aggiustamento strutturale” che prescrivono per cosa gli stati possono spendere i soldi e come deve essere la struttura del bilancio.

L’Ucraina ha sofferto la crisi finanziaria e una guerra di otto anni e poi la pandemia. Tutto questo ha impoverito il bilancio dell’Ucraina – ma i suoi obblighi debitori rimangono. Inoltre, la maggior parte dei prestiti sono calcolati in dollari o in euro, mentre la valuta ucraina si è svalutata più di tre volte in questi ultimi quindici anni. Quindi, se hai un’economia in contrazione, prestiti denominati in dollari e alti tassi di interesse, finisci per essere il paese più povero d’Europa.

Un caso emblematico è il Deep and Comprehensive Free Trade Agreement (DCFTA) dell’Ucraina con il mercato unico dell’Unione Europea, entrato in vigore dal 2016-17. L’obiettivo era quello di facilitare la convergenza agli standard dell’UE in vari regolamenti e settori legati alle imprese: sicurezza alimentare, norme tecniche, appalti pubblici, politica della concorrenza, diritti di proprietà intellettuale, cioè tutto. L’Ucraina è un usufruitore di regole, non un suo. Cià rappresenta difatto una perdita di sovranità perché non si tratta di un dialogo. Non è mai un compromesso. Queste regole sono imposte.

E Non si tratta solo del DCFTA. Che è l’ultima tappa e l’estensione di ciò di cui abbiamo appena parlato. Comporta più privatizzazioni, un approccio più basato sul mercato in tutti i settori, e l’erosione della sovranità del processo decisionale, economico ma anche su temi più ideologici. Hai degli spazi abbastanza limitati su ciò che puoi fare politicamente in Ucraina.

JT

La Russia ha voluto creare una sua specie di sistema commerciale parallelo o alternativo e la zona economica eurasiatica. Quali pensa che sarebbero stati gli effetti sull’economia e la sovranità dell’Ucraina se avesse aderito?

YY

Ci sono abbastanza cose con cui non sono d’accordo con il secondo presidente dell’Ucraina, Leonid Kuchma, ma il quale aveva avuto una buona idea ad un certo punto: l’idea di una “politica estera multivettoriale” perché l’Ucraina ha bisogno di essere partner di molti paesi a causa della sua posizione geografica, della sua posizione storica e dei suoi legami.

L’Ucraina vuole avere accesso al mercato europeo e ad altri mercati occidentali perché sono mercati ricchi. E per necessità, deve collaborare con le istituzioni finanziarie internazionali, ma anche un paese è profondamente intrecciato con la Russia e le altre repubbliche post-sovietiche. Come ha detto il primo ministro delle Barbados: amici di tutti, satelliti di nessuno. Sarebbe stato fantastico.

La cosa più saggia per l’Ucraina sarebbe avere una varietà di partner, diversificare l’offerta e la domanda, e diventare il più possibile autosufficiente economicamente.

Agli stalinisti in Occidente piace pensare alla Russia come un contrappeso agli Stati Uniti, ma la Russia ha sempre visto storicamente l’Ucraina e le altre repubbliche post-sovietiche come proprie appendici. Così, quando l’Ucraina alla fine ha scelto il suo orientamento occidentale, ci sono state pressioni dall’Occidente per non includere la Russia nei negoziati commerciali.

Questo è stato un errore se stiamo parlando di relazioni puramente commerciali, e se ci sono aziende ucraine che commerciano con la Russia e gli standard secondo i quali i prodotti sono fatti sono diversi in Russia e nell’UE, ha perfettamente senso, puramente economico, sedersi e dire, OK, come facciamo a mantenere la vitalità di queste aziende e questi collegamenti commerciali quando i nuovi accordi commerciali entrano in vigore? Quali sono i problemi commerciali quando si opera su diversi mercati? Ormai però, la questione della cooperazione bi- e multilaterale dovrebbe essere posta in modo diverso, poiché la guerra ha cambiata molto. Comunque, penso che la cosa più saggia per l’Ucraina sia avere una varietà di partner, diversificare la sua offerta e la sua domanda (specialmente nel settore energetico), e diventare il più possibile autosufficiente economicamente.

JT

In che misura l’economia ucraina è integrata con quella della Russia?

YY

La Russia è un partner commerciale importante, ma sempre meo rispetto a prima anche nella sfera dell’energia, che era più difficile da commutare. Con il pretesto della politica di sovranità energetica, ci sono stati tentativi di diversificare le fonti, e penso che sia stata una buona idea, perché l’energia è usata come strumento geopolitico. Ad essere onesti, è stato storicamente uno strumento del genere, e non è che la Russia l’abbia inventato.

Molto del commercio ucraino con gli stati post-sovietici era energia e prodotti petrolchimici. I volumi del commercio in generale sono diminuiti, però, non solo ora che l’economia è nel caos, ma anche a causa del COVID negli ultimi due anni. Ma c’è stato un ritiro deliberato dal mercato russo dal 2014; le importazioni di gas si sono fermate nel 2015 dopo un’aspra disputa. La verità però è che il gas dalla UE è rifornimento inverso del gas russo acquistato dai fornitori dell’UE, quindi l’indipendenza energetica dell’Ucraina è molto lontana.

JT

Se l’Ucraina è già integrata nei flussi commerciali europei, almeno prima della guerra, l’adesione formale all’UE cambierà qualcosa?

YY

È meglio avere buone relazioni commerciali bilaterali, perché così si può garantire un certo grado di protezionismo in certi settori. Ma ormai siamo così avanti con il DCFTA che stiamo ottenendo effetti negativi sproporzionati, specialmente per le piccole e medie imprese. Per loro, il costo dell’adattamento a tutti questi standard occidentali è molto alto. Se si impongono procedure estremamente costose a persone che sono già in difficoltà, cercheranno di trovare soluzioni alternative.

C’è la convinzione che una volta che saremo sotto la supervisione di Bruxelles, le cose miglioreranno. Stiamo già sostenendo molti dei costi, senza troppi vantaggi. Prendiamo l’ecologia, per esempio. C’è tanto disboscamento illegale di foreste secolari nei Carpazi – e non solo lì – che poi fornisce legname all’IKEA. Se otteniamo un certo grado di protezione dalla regolamentazione ambientale dell’UE, e i finanziamenti, questo sarebbe vantaggioso.

C’è ancora la questione di chi controllerebbe il rispetto delle regole. Dove sono le garanzie sociali contro le folli riforme neoliberali e gli oligarchi predatori in carica? Aggiungete i funzionari che fanno la cresta. Contemporaneamente, c’è stato un tale consolidamento della – odio questo termine – di società civile arrabbiata che controlla i taglialegna illegali, che fanno un po’ come dei vigilantes della foresta. Ci sono anche gruppi che bloccano la costruzione illegale di costosi condomini in aree protette. In questo senso, avere un’infrastruttura legale rafforzata può aiutare coloro che stanno già prendendo le misure nelle loro mani. Anche l’accesso ai fondi di recupero COVID, il Green Deal europeo e altri tipi di protezioni istituzionali e finanziarie sarebbero utili.

JT

Volodymyr Ishchenko ha proposto che se l’Ucraina ottiene l’adesione all’UE in cambio del controllo russo sul Donbas, sia Vladimir Putin che Volodymyr Zelensky possono presentarsi come vincitori e fermare la guerra. Cosa pensa di questo come compromesso?

YY

Sono fondamentalmente in disaccordo con questo piano, perché non voglio cedere il territorio del nostro paese agli imperialisti russi. Anche se fosse ipoteticamente possibile, probabilmente mi opporrei per due motivi. In primo luogo, l’Ucraina deve essere sovrana nei suoi confini costituzionali del 1991. Non possiamo cedere le terre ucraine e avere gli ucraini dilaniati. Secondo, non credo che un tale ipotetico scenario salverebbe delle vite.

JT

Ma lei pensa che Putin tornerà a casa a mani vuote?

YY

Dobbiamo sconfiggere militarmente la Russia, e questo è il motivo per cui l’Ucraina ha bisogno di armi.

So che la gente sta soffrendo e viene bombardata. Ma non credo che cedere più territorio salverà più persone. Se avessimo avuto questa conversazione nel 2014, forse sarei stata d’accordo. E sapete, quando la Crimea è stata ceduta alla Russia, ho digrignato i denti, ma ho detto OK, almeno non è morto nessuno. Ho pensato che dovevamo concentrarci sul preservare le vite e il resto non aveva importanza.

Ma ho cambiato idea quando sono andato a Luhansk. Non ho attraversato il confine nella cosiddetta LNR (lo staterello della Repubblica Popolare di Luhansk, che copre solo una parte della regione ucraina) perché era troppo pericoloso. Ma volevo parlare con la gente del posto e con i battaglioni e vedere cosa stava succedendo sul terreno. Ho visto la distruzione e la brutalità con cui quella campagna è stata condotta dalle truppe russe e dai separatisti. C’era, francamente, molto da criticare da entrambe le parti; tuttavia, dobbiamo ricordare che è stata una guerra di aggressione russa già nel 2014, con una campagna ancora più lunga per minare l’Ucraina e la propaganda per il progetto Russkiy Mir (mondo russo).

Questo mi ha portato a chiedermi se ci può essere una risoluzione pacifica, perché quando la vedi con i tuoi occhi, cominci a pensare in modo leggermente diverso, nonostante tutte le migliori intenzioni pacifiste. E durante questi anni, ci sono stati molteplici rapporti, e abbiamo scoperto meglio quello che stava succedendo in questi territori occupati: rapimenti, torture, distruzione di qualsiasi posizione politica, di qualsiasi sindacato che non fosse tirapiedi, la distruzione illegale dell’industria e lo smantellamento di imprese e miniere di carbone, e così via.

Non voglio questo per nessun ucraino. Come possiamo trattare le città del Donbass come se fossero pedine che possiamo scambiare? Quegli ucraini sono meno importanti per cui combattere rispetto agli ucraini occidentali? Gli abitanti delle regioni occupate dai russi saranno rapiti, torturati e sottoposti a ogni sorta di orrendi abusi. Non lo sosterrò mai.

I negoziati non hanno funzionato, ecco perché ora siamo in guerra. La questione è se le persone in quelle città vogliono essere sotto il controllo russo – e non lo vogliono. E sono sicura che la Russia non si fermerà a quelle città e territori, che se gli diamo qualcosa, si riorganizzeranno in pochi anni, torneranno, il tutto tormentando la popolazione locale e distruggendo l’economia e l’ecologia.

JT

È d’accordo con le richieste di una no-fly zone?

YY

Sono incerta su questo, perché significa jet da combattimento della NATO nei cieli dell’Ucraina che combattono quelli russi. e abbiamo visto cosa è successo a un simile livello di guerra in altri paesi, qualsiasi città può essere spianata. Quindi una tale no-fly zone è più pericolosa per i civili. Inoltre, questo significherebbe un coinvolgimento diretto della NATO e un rischio maggiore di un attacco nucleare. Ecco perché penso che l’esercito ucraino dovrebbe invece ricevere armi e sistemi di difesa aerea, in modo che il cielo sia “chiuso” dalle truppe ucraine.

Non credo proprio che la NATO debba essere coinvolta direttamente. In questo senso, i segnali diplomatici degli Stati Uniti sono stati corretti, a parte le gaffe di Joe Biden. C’è una guerra nucleare possibilema trascinare la NATO non è una buona idea in nessun modo. Abbiamo visto cosa è successo in altri posti; non dovrebbe esistere e dovrebbe essere sciolta come organizzazione dopo la guerra.

Le Nazioni Unite dovrebbero essere democratizzate e il loro Consiglio di Sicurezza permanente dovrebbe essere sciolto. Io sono per una corretta orizzontalizzazione in modo che gli aggressori perdano temporaneamente il loro diritto di voto. E si dovrebbero inviare aiuti militari ai paesi che stanno affrontando un’aggressione. Ma questi sono più che altro obiettivi a lungo termine. Il problema immediato è aiutare l’esercito ucraino a spingere fuori l’esercito russo. Poi possiamo parlare di negoziati e di cambiamenti nell’ordine internazionale di sicurezza e umanitario.

La Russia si presenta al tavolo delle trattative con una serie di richieste diverse ogni volta. Che negoziati puoi avere con un paese il cui presidente scrive lettere pubbliche che in un paragrafo rispettano il tuo diritto all’autodeterminazione e nel successivo dicono che il tuo paese non dovrebbe esistere? Hanno bombardato metà del paese e noi dovremmo parlare con loro? No, dovrebbero ascoltare le nostre richieste di risarcimento dei danni – e chiedere scusa. Questo è il negoziato che voglio vedere.

JT

Nel suo libro, lei parla in modo interessante dell’asse Dnipropetrovsk e Donetsk dei clan oligarchici rivali. Anche prima dello scoppio delle questioni geopolitiche, erano già punti caldi. Il suo libro quasi profetizza la generalizzazione di queste tensioni e contraddizioni locali e regionali. Può spiegare l’oligarchia – e fu sorpreso quando la Russia invase, dato questo contesto?

YY

Il paese era già diviso economicamente, con le regioni industriali orientali più integrate con le catene di approvvigionamento e i mercati russi. Ma queste divisioni sono state accentuate principalmente per ragioni politiche, con tattiche prese direttamente dal manuale Propaganda di Edward Bernays. Gli scismi regionali avvengono e poi vengono sfruttati nelle campagne elettorali. E le due frazioni dell’oligarchia si contendevano il dominio su Kiev, perché questo si traduceva in dominio sull’economia dell’Ucraina.

Nel 1991, ci fu un referendum per l’indipendenza dell’Ucraina, e la maggior parte della gente votò per l’indipendenza, anche nell’est e in Crimea. Quindi non è stata una divisione violenta dell’Ucraina dalla Russia; è stato fatto attraverso un processo democratico con differenze interne che poi si sono accentuate durante le campagne elettorali.

Questa divisione è diventata più pronunciata durante la campagna del 2004 e la Rivoluzione arancione, e poi durante l’Euromaidan e il periodo anti-Maidan nel 2013-14, quando quelli a favore e contro [ora esiliati dalla Russia] Viktor Yanukovych si sono scatenati l’uno contro l’altro.

Con l’invasione, i membri del Partito delle Regioni, associati al clan Donetsk-Yanukovych, fuggirono dall’Ucraina. Alcuni hanno avuto i loro beni congelati a livello internazionale, e il partito si è sciolto – e questa era una grande forza che aveva quasi 1,5 milioni di membri. Ne sono emersi alcuni nuovi partiti. Il più grande è il Blocco dell’Opposizione, e c’è stata una maggiore frammentazione e intensificazione della rivalità tra i diversi gruppi. Perché alcuni di questi influenti oligarchi e politici, le cui imprese sono concentrate nell’est, stavano cercando una forma di vendetta. Queste imprese industriali dell’est sono molto energivore. I loro margini di profitto dipendono dal prezzo del gas russo. Anche coloro che sono coinvolti nell’industria pesante sono naturalmente interessati a strette relazioni con la Russia. Non so se questo può spiegare la guerra, però, poiché dobbiamo tenere conto delle ambizioni imperiali di Putin e anche di questi progetti di creare un nuovo blocco egemonico con la Cina e così via.

JT

Supponiamo che l’Ucraina perda il Donbass a favore della Russia. Come impatterà ciò su queste rivalità politiche e di classe locali?

YY

Frammenterà ulteriormente la competizione oligarchica in Ucraina, ovviamente perché potrebbero perdere il controllo sulle imprese con sede in quei territori. Potrebbe esserci una certa perdita di controllo politico, ma non sappiamo ancora in che misura. Chiaramente, molte reti di potere sono state bloccate ma non completamente smantellate.

Anche dopo il 2014, abbiamo visto una riorganizzazione delle reti oligarchiche. Molte persone sono andate in esilio e hanno dovuto mettere diverse persone a capo delle loro imprese solo per continuare a lavorare.

Così quelle configurazioni rimangono attraverso molti procuratori. Con l’arrivo di Zelensky al potere, c’è stato tutto questo nuovo partito che si è creato, sempre per procura del regime oligarchico. Non penso che sia un fantoccio totale dell’oligarca Ihor Kolomoysky, ma è una persona utile per gli oligarchi da avere al comando, perché sta spingendo per la liberalizzazione sfrenata, l’arretramento del controllo statale sull’economia, e non fa nulla per reprimere la presa oligarchica sull’Ucraina, le sue risorse e il lavoro.

JT

In questo senso, abbiamo una riconfigurazione delle persone nelle posizioni chiave, ma stanno perseguendo politiche qualitativamente diverse? No. Stanno fermando la concentrazione del potere degli oligarchi? No.

YY

Io sostengo una significativa de-mercatizzazione, cioè un trasferimento della proprietà di tutte le imprese oligarchiche alla proprietà collettiva e alla gestione dei loro lavoratori, ma questo è solo il mio sogno “comunista”. Non so se si materializzerà mai. La triste realtà del liberalismo nei mercati è che porta all’oligopolizzazione e agli oligarch, c’è bisogno di controlli perché la concorrenza sia efficace e produttiva.

Persino Biden ha iniziato a parlare di andare contro Amazon e si è congratulato con i lavoratori di Amazon per la vittoria del sindacato. Questo vi dice molto delle oscillazioni in corso nel sistema capitalista; sostiene per un progetto, che a un certo punto porterà all’intervento statale e ai controlli. Per me, questo è il puro pragmatismo economico di chiunque voglia un’economia stabile e resiliente, indipendentemente dalla sua posizione nello spettro politico. Penso che questo sia qualcosa per cui fare pressione, da parte di coloro che verranno a ricostruire l’Ucraina dopo la guerra.

Non vedo ancora un cambiamento fondamentale nella direzione che il paese sta prendendo. L’essenza del sistema non è cambiata. Ci sono lievi cambiamenti nel modus operandi, ma nessun cambiamento nel funzionamento generale delle cose. Voglio vederlo nel piano di ricostruzione.

JT

Un’ultima domanda sul nazionalismo: lei scrive che dall’indipendenza, l’Ucraina ha lottato per raggiungere una distinta separazione culturale e nazionale – e la leadership russa, più recentemente Putin, ha sempre respinto questa nozione. In Ucraina, due tendenze nazionaliste in competizione si sono contese il predominio: monista e pluralista. In che modo lo scoppio della guerra civile, dopo il 2014, e ora questa guerra hanno influenzato le direzioni che il nazionalismo ucraino sta prendendo?

YY

Monista e pluralista – questo è il racconto di Richard Sakwa; sono d’accordo in una certa misura, ma per me questa distinzione è una falsa dicotomia. Mi piace pensare alla situazione in modo diverso, attraverso le lenti della decolonizzazione, del neoimperialismo e dell’analisi di classe transnazionale.

Ritengo che ci si debba battere per la nazionalità ucraina insieme al diritto all’autodeterminazione, come scritto nella costituzione. Cioè, l’Ucraina è una nazione unitaria multietnica, multireligiosa, multiculturale, una comunità civica immaginaria, dove tutti i cittadini sono ucraini come categoria politica di scelta, in cui la lingua principale che è l’ucraino. Questo significa anche che tutti gli altri gruppi minoritari hanno i loro diritti inalienabili e protetti e che ci debba essere sicurezza sociale. Significa pensare l’Ucraina come un melting pot costruito intorno al suo processo di decolonizzazione post-russo-imperialista.

Dal 2014, la de-russificazione è stata spesso derisa come una sorta di etnonazionalismo ucraino. Ebbene, quando la tua nazionalità viene negata sulla base dell’insalata di storia proveniente dal Cremlino – usata anche come premessa per l’intervento militare – la reazione inevitabile è quella di scavare negli elementi storici di cultura, estetica, folklore, e attraverso il proprio patrimonio linguistico. Non c’è nulla di sorprendente in questo.

Quando l’insegnamento di tutto ciò che è ucraino è stato esoticizzato per generazioni, come nell’URSS, un certo pregiudizio culturale verso di esso viene interiorizzato, un senso di inferiorità culturale e linguistica si sviluppa inevitabilmente. Quindi c’è un sacco di lavoro “distruttivo” da fare. Si sviluppa anche l’opposto di quell’inferiorità, e vediamo sorgere il nazionalismo, spesso come una reazione all’oppressore. Difendi la tua narrazione e divneti orgoglioso, quando ti senti deriso per la propria eredità. Saranno necessarie attente politiche di bilanciamento per rimediare a queste ferite storiche.

Per quanto riguarda i russofoni che non si sono preoccupati di imparare l’ucraino in Ucraina dopo averlo insegnato nelle scuole e dopo averlo sentito ovunque – dovrebbero chiedersi quale tipo di pensiero gli ha impedito di farlo. Nella vita privata, nessuno impedisce a nessuno di parlare qualsiasi lingua, e il russo domina ancora in molti campi, compresa la maggior parte dei media stampati e online. Non c’è niente di sbagliato o imbarazzante nel fatto che gli ucraini celebrino la loro storia, né è offensivo per altri gruppi etnici. La celebrazione del patrimonio culturale è una parte sana della vita sociale, purché sia rispettosa di tutte le culture e dei loro patrimoni. I numerosi gruppi etnici, linguistici, religiosi e culturali sono tutti – e dovrebbero essere – accolti e celebrati come parte di un’unica società. Questa è la premessa su cui dovrebbe essere costruito il futuro dell’Ucraina.

Per continuare a fare questo lavoro abbiamo bisogno del vostro sostegno, anche piccolo.